RRL/TR/97-1

국제방사선방호위원회 간행물 75

종사자의 방사선방호에 대한 일반원칙

General Principles for the Radiation Protection of Workers

1997.12.

한양대학교 부설 방사선종합연구소

Radiation Research Laboratory

RRL/TR/97-1

방사선방호

국제방사선방호위원회 간행물 75

종사자의 방사선방호에 대한 일반원칙

General Principles for the Radiation Protection of Workers

1997년 1월 위원회 채택

발간 국제방사선방호위원회

번역 이재기(한양대학교)

한양대학교 부설 방사선종합연구소

일러두기

ICRP 간행물은 기본권고이든 보조자료이든 방사선방호 분야의 개념, 정책, 과학, 기술의 넓은 영역에 걸친 압축된 최신 정보를 제공하는 것이 특색이다. 따라서 ICRP 간행물을 국내 관계자가 쉽게 접할 수 있도록 번역물을 발간하는 것은 매우 의미있는 일이지만 아직 국내에는 이를 조직적으로 추진하는 기관이나 단체가 없다. 이러한 우리 현실의 어려움을 다소나마 풀어나가기 위한 기여로서 한양대학교 방사선종합연구소는 새롭고 중요한 ICRP 간행물을 선택적으로 번역하여 배포하기로 하였다.  자료의 제공이 목적인 간행물들은 방호 전문가 그룹에게만 필요할 것이므로  굳이 번역할 필요성을 느끼지 않으므로 번역물 발간의 대상은 주로 원칙과 기초를 다루는 것들이 될 것이다.

이러한 노력의 첫 성과로서 『ICRP 75: General Principles for the Radiation Protection of Workers, Annals of the ICRP, 27(1), Pergamon Press, 1997』을 번역하여 여기에 내놓는다. 이러한 번역을 해 본 경험이 있는 사람이면 이해하겠지만 하나의 언어를 다른 언어로 바꾼다는 것이 쉽지 않다. 특히 ICRP 간행물과 같이 그 내용이 매우 압축되어 있으면서 한 줄 한 줄이 중요한 의미를 갖는 자료에서는 더욱 그러하다. 그러자니 최대한 원문에 충실해야 하고 따라서 우리말 문장이 어색한 부분도 더러 있다. 혹시 ICRP의 의도와 어긋난 표현이 있을까 두렵기도 하다. 주된 이유는 역자의 아둔한 언어 구사능력이겠지만 원문에도 하자가 없지는 않음을 일러둔다. 부분적으로 난해한 곳에는 역자가 약간의 주를 달았으니 이해에 도움이 되었으면 한다.

1997년 11월  이재기

목      차

서문 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ v

I. 서론 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 1

1.1. 보고서의 목적과 범위 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 1

1.2. 직업상피폭의 일반특성  ․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 1

1.3. 보고서의 구성 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 4

2. 기본 골격 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 6

2.1. 방호 관련 양  ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 6

2.2. 직업상피폭  ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 7

2.3. 행위 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․  9

2.3.1. 행위의 정당화 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․  9

2.3.2. 방호의 최적화 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 10

2.3.3. 선량한도 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․  15

2.4. 개입 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 17

3. 정규 및 잠재 직업상피폭의 관리 ․․․․․․․․․․․․․․  20

3.1. 책임과 권한 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 20

3.2. 정책과 조직 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 22

3.3. 계획 및 이행 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 24

3.3.1. 구역의 설정 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․  25

3.3.2. 공학적 제어 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․  27

3.3.3. 운영절차 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 28

3.3.4. 개인 방호복 및 방호장비 ․․․․․․․․․․․․․․․ 29

3.3.5. 정보 및 훈련 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 29

3.3.6. 여성의 직업상피폭 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 31

3.4. 성과의 측정과 검토 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 32

3.4.1. 조사준위 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 33

4. 사고 및 긴급시 직업상피폭의 관리 ․․․․․․․․․․․․․  34

4.1. 계획과 훈련 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 35

4.2. 감시와 관리 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 36

5. 자연방사선원에 대한 직업상 피폭 관리 ․․․․․․․․․․․․ 38

5.1 일반 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 38

5.1.1. 작업장에서의 라돈 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 39

5.1.2. 천연 방사성핵종의 준위가 높은 물질 ․․․․․․․․․․ 40

5.1.3. 제트 항공기에서의 우주선 ․․․․․․․․․․․․․․․ 42

5.1.4. 감마선 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 42

6. 종사자와 작업장에 대한 감시 ․․․․․․․․․․․․․․․․․ 43

6.1. 감시의 기능과 유형 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 43

6.1.1. 감시의 유형 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 44

6.2. 외부 방사선에 대한 작업장 감시 ․․․․․․․․․․․․․․ 45

6.2.1. 일상감시 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 45

6.2.2. 작업감시․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 46

6.3. 표면오염에 대한 작업장 감시 ․․․․․․․․․․․․․․․ 46

6.3.1. 일상감시 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 47

6.3.2. 작업감시 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 49

6.4. 공기오염에 대한 작업장 감시 ․․․․․․․․․․․․․․․ 49

6.4.1. 경보용 감시 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 50

6.4.2. 구역 샘플링 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 51

6.4.3. 대표 샘플링 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 51

6.4.4. 섭취량 평가 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 51

6.5. 외부피폭에 대한 개인감시 ․․․․․․․․․․․․․․․․․ 52

6.5.1. 일상감시 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 52

6.5.2. 작업감시 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 54

6.6. 내부피폭에 대한 개인감시 ․․․․․․․․․․․․․․․․․ 54

6.6.1. 일상감시 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 54

6.6.2. 작업감시 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 56

6.7. 피부 오염에 대한 개인감시 ․․․․․․․․․․․․․․․․ 56

6.8. 특수감시 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 57

6.9. 참고준위의 사용 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 58

6.9.1. 기록준위 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 58

6.9.2. 조사준위 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 59

6.10. 개인 선량 평가 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 60

6.11. 기록 관리 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 61

6.11.1. 기록의 보존과 파기 ․․․․․․․․․․․․․․․․․ 62

6.12. 정확성 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 62

6.13. 품질 보증 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 63

7. 과피폭 종사자의 관리 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 65

7.1. 외부피폭에 의한 과피폭 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 66

7.2. 내부피폭에 의한 과피폭 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 67

7.3. 피부 오염 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 67

7.4. 의학적 대응 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․ 68

7.5. 방사선 작업에 대한 장래 적합성 ․․․․․․․․․․․․․․ 68

8. 건강 감시 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․  70

참고문헌 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․  73

서문

1993년 영국 Bournemouth에서 열린 회의에서, 위원회는 제4분과위의 제안을 받아들여 종사자를 전리방사선으로부터 방호하는 원칙에 관한 상세한 보고서를 준비하기 위한 작업반을 구성하였다. ICRP 60의 방호원칙을 시행하는 지침을 개발하고, ICRP 28(긴급피폭 또는 사고피폭 종사자의 처리절차에 관한 일반원칙)과  ICRP 35(종사자의 방사선방호를 위한 감시의 일반원칙)를 면밀히 검토하여, 특히 ICRP 35를 보완하여 대치할 보고서를 만들 것을 이 작업반에게 구체적으로 요청하였다. 작업반은 직장에서의 라돈피폭에 관해서는 ICRP 65(가정과 직장에서 Rn-222의 방호)의 종사자 관련 부분을 특별히 고려하였다.

제4분과위를 위해 이 보고서를 준비한 작업반 구성원은 다음과 같다.

J.C. Nenot(반장)

R. Coates

P. Hedemann Jensen

C.J. Huyskens(1993-1994)

M.P. Measures

A.D. Wrixon

이 보고서가 준비되는 기간의 제4분과위 위원은 다음과 같다.

D. Beninson(위원장)                      K. Lokan

B.C. Winkler(부위원장)                   F. Luykx

A.D. Wrixon(간사)                       J.C. Nenot

D. Cool                                  Z. Pan

R.M. Duncan                            K.C. Pillai

A. Gonzalez                             A. Richardson

R. Hock                                 A. Sugier

C.J. Huyskens                           K. Ulbak

T. Kasako                               J. Valetin

1997년 위원회는 이 보고서의 발간을 채택했다.

I. 서론

1.1. 보고서의 목적과 범위

(1) 이 보고서는 종사자 방사선방호를 위한 위원회의 원칙을 적용함에 모범지침을 제공한다. 내용은 주로 경영진, 규제기관 및 전문자문역에 대해 논의하며, 행위의 초기설계에서부터 퇴역까지 모든 단계를 망라한다. 보고서는 정상 또는 비정상 상황에서 직업상피폭의 관리와 종사자 및 작업장에 대한 감시, 그리고 과피폭한 종사자의 처리에 대해서는 보다 상세히 다룬다. 여기서 제시되는 원칙은 인공 또는 천연 피폭원을 막론하고 핵연료주기 시설은 물론 의료, 연구 및 일반 산업에서의 직업상피폭에 적용된다. 원칙의 기본주제는 운영관리의 책임임이 합리적으로 인정될 수 있는 피폭이 일어나는 모든 유형의 시설에서 직무를 수행하는 종사자의 방호를 최적화하는 것이다. 이 과정은 설계와 운영에서 방호방안들의 선택과 관련되며, 특히 운영단계에서는 일반 작업관리원칙과도 밀접하게 연계된다. 그렇지만 이 보고서는 행위의 정당화의 원칙에 대해서는 자세히 다루지 않는데 정당화는 종사자의 방사선방호와 직결되지 않는 인자들을 포함하고 있기 때문이다. 물론 특정 유형의 행위가 방사선영향을 고려할 때 정당화되느냐를 결정하는 것은 사회차원의 문제이다.

(2) 이 보고서는 ICRP 35[ICRP 1982]에 주어진 방사선방호를 위한 감시의 일반원칙을 고려할 뿐만 아니라 필요에 따라 수정, 보완한다. ICRP 28[ICRP 1978]에서 다룬 종사자의 긴급피폭 및 사고피폭의 처리에 관한 일반원칙도 일부 고려되었다. 그러나 이 문제에 대한 보다 기술적인 사항은 이 보고서보다 ICRP 28이 많이 포함하고 있다.

1.2. 직업상피폭의 일반특성

(3) ICRP 60[ICRP 1991a]은 최근의 포괄적 위원회 권고를 담고 있다. 이 권고에 제시되어 있듯이 방사선방호의 기본목표는 방사선피폭을 야기하지만 유익한 행위를 부당하게 제한하지 않으면서 전리방사선으로부터 사람을 방호하는 적절한 기준을 제공하는 것이다. 이 목표를 달성하기 위한 위원회의 기본구상은 선량을 문턱선량 이하로 유지함으로써 결정적영향의 발생을 방지하고, 확률적영향의 유발을 줄일 수 있는 모든 합리적 단계를 보장하는 것이다.

원어 ‘threshold dose’에 대한 우리말 용어로 ICRP 60 등의 번역물까지는 일본에서 사용하는 것과 같이 ‘발단선량’을 사용하였으나 ‘발단’의 우리말 의미가 ‘어떤 일의 실마리’로서 여기서 의미하는 바 ‘결정적영향이 나타나기 시작하는 선량’의 의미에 적합하지 않아 비록 한자말과 순 우리말의 복합어지만 정확한 의미를 위해 ‘문턱선량’을 사용한다.

(4) 위원회는 피폭을 다음과 같이 대략적인 세 가지 유형으로 구분한다: 직무의 결과로 직장에서 발생하는 피폭으로 정의되는 직업상피폭, 진료의 일부로 주로 환자가 피폭하는 것으로 정의되는 의료상피폭, 기타의 모든 방사선피폭을 망라하여 정의되는 공중의 피폭이 그것이다. 이 보고서는 직업상피폭에 국한하는데 직업상피폭이란 용어의 사용에 대해서는 2.2절에서 다룬다.

여기서 ‘주로 환자가 피폭하는 선량’이란 표현을 사용하는 것은 의료상피폭에 포함되는 것으로서 환자가 아닌 간병인(자신이 방사선에 피폭함을 알면서도 이를 감수하는 경우)의 피폭, 의학이나 생물학적 연구목적으로 피폭을 자원하는 실험대상자의 피폭, 그리고 법의학 목적의 피폭도 포함되기 때문이다. 물론 의사나 간호사 등 병원 직원의 피폭은 의료상피폭이 아니라 직업상피폭이다.

(5) 위원회는 개인의 방사선피폭에 영향을 미치는 상황을 행위와 개입이라는 두 가지의 대략적인 기본 범주로 구분한다. 행위란 피폭원, 경로, 또는 개인의 새로운 블록을 도입하거나, 기존의 피폭원으로부터 인간에 이르는 경로의 네트워크를 수정함으로써 개인의 피폭 또는 피폭자 수를 증가시키는 것과 같이 전체적으로 방사선피폭을 증가시키는 인간의 활동을 말한다[ICRP 60 제106항]. 개입이란 피폭원을 제거하거나 피폭의 경로를 수정, 또는 피폭되는 개인의 수를 줄이는 등으로 기존의 피폭을 감시시키는 인간활동을 말한다. 위원회는 두 가지 상황이 야기되는 상이한 여건을 고려하여 각각에 대한 방호의 원칙들을 수립한 바 있다. 이 보고서는 두 가지 상황 모두에서 종사자의 보호에 관심을 두고 있으나 행위 쪽에 더 치중하고 있다.

‘블록’을 도입한다는 의미는 ICRP 60에서 피폭이 일어나는 것을  ‘피폭원→ 피폭경로→사람(피폭자)’로 이어지는 피폭의 네트워크로 설명하고 각 단계를 ‘블록’으로 표현함에 연유하는 것이다. 즉, 새로운 블록이 도입된다는 것은 새로운 선원이나 새로운 피폭경로, 또는 새로운 피폭자가 나타난다는 의미이다.

이하에서 ICRP 60의 내용을 직접 인용한 경우에는 그래픽체로 쓴다(원주).

(6) 거의 대개의 경우, 예를들면 직장에서 의도적으로 방사선원을 사용하는 것과 같은 행위의 결과로서 직업상피폭이 발생한다. 이러한 피폭은 정규피폭(또는 일상피폭)과 잠재피폭의 두 가지 범주로 나뉜다. 정규피폭은 발생할 것으로 의당 예견될 수 있는 피폭으로서, 계획대로의 운영이나 영향이 작은 경미한 사건처럼 의도하지 않은 운영상태로부터 받는 피폭을 포함한다. 잠재피폭은 가능성은 있지만 발생을 확신할 수 없는 비의도적인 운영사태로 인한 피폭으로 정의된다. 잠재피폭은 예견할 수 있고 그 발생확률도 평가할 수 있지만 상세히 예측될 수는 없다. 잠재피폭은 예를들면 가능한 착오 또는 방호체계의 고장의 결과로 일어날 수 있다. 이제 잠재피폭은 위원회의 방호체계 내에 명백히 포함된다. 잠재피폭에 대한 여러 고려사항이 ICRP 64[ICRP 1993a]에 주어졌으며, 일부 선정된 피폭원으로부터 잠재피폭에 관한 추가적 지침은 ICRP 76[ICRP 1997]에 제공될 것이다.

원어 ‘source’는 ‘선원’과 ‘피폭원’의 두 가지로 번역되었다. 즉, 이 용례에서처럼 한정적이고 가시적인 피폭원에 대해서는 ‘선원’을 사용하는 한편, 자연방사선이나 핵실험 낙진과 같이 피폭의 원인이지만 일반적이고 광범하거나 비가시적인 것에 대해서는 ‘피폭원’을 사용했다.

정규피폭과 잠재피폭(사고피폭)의 경계를 구체적으로 명확히 구분하는 것은 용이하지 않다. 발생이 어느 정도로 예견되고 그 영향이 작은 것이라면 흔히 사고라 불리는 일로 인한 피폭도 정규피폭으로 간주된다(예: 액체 방사성물질을 취급하는 작업장에서 작업자의 실수로 쏟은 방사성물질로 인한 피폭). 잠재피폭이란 매우 드물게(굳이 확률적으로 말한다면 대개 연간 10-2 이하 정도일 것이다) 일어나되 일단 일어나면 그 영향이 큰 사고로 인한 피폭이다(예: 원전사고). 후자가 ‘사고(accident)’라면 전자는 ‘사건(incident, mishap)’으로 구분하는 것이 좋으나 관습이나 일반인의 이해가 이에 미치지 못한다.

ICRP 60 이전에는 방호체계(정당화, 최적화, 선량/위험한도)에 잠재피폭이 포함됨을 명시적으로 표현하지 않았으나 ICRP 60에서는 최적화의 대상의 하나로 ‘잠재피폭에 대해서는 그 발생확률의 최적화’도 명시되고 있다.

(7) 선원의 안전성은 방사선방호와 연계되는 개념이다. 역사적으로 방사선방호의 규율은 피폭원으로부터 정규적이고 예견한 피폭을 주로 다루어왔고, 방사선 안전성은 주로 사고의 가능성을 줄이는 문제를 다루어 왔다. 비록 두 규율은 종종 서로 분리되거나 전혀 다른 것으로 인식되어 왔지만 사실은 서로 보완적인 것이다. 그 둘은 모든 유형의 피폭원으로부터 정규피폭 및 잠재피폭 모두 즉, 모든 피폭을 망라하는 지속적인 관리제도의 양면을 구성한다.

(8) 직업상피폭은 개입의 결과로도 발생할 수 있는데 분명한 경우가 종사자나 공중에게 손해를 초래할 가능성이 있는 사고 직후 또는 긴급시, 그 영향을 제한하기 위해 종사자의 조치가 요구되는 상황이다. 사고 또는 긴급시 공중을 보호하기 위해 개입에 참여하는 종사자의 방호에 관한 여러 고려사항이 ICRP 63[ICRP 1991b]에 주어져 있다. 또, 종사자는 과거의 사고 또는 이전의 행위로 인한 오염 또는 천연 방사선원으로부터 자신들이나 다른 종사자의 피폭을 줄이는 과정에서 피폭할 수도 있다.

(9) 종사자의 피폭에서 행위를 위한 관리체계로 다룰 피폭과 개입이 필요한 기존의 피폭상황의 일부로 볼 피폭을 분명하게 구분하는 것은 약간 어렵다. 가장 중요한 차이는 개입결정에 대해서는 직업상피폭의 선량한도가 적용되지 않는 점이다. 위원회는 ICRP 65[ICRP 1993b]의 직장에서 라돈피폭의 의미를 통해 이 문제에 대한 지침을 제공한 바 있다. 직장에서 다른 천연 피폭원, 사고 또는 과거의 행위로 인한 오염으로부터 받는 피폭의 제어에 적용될 원칙에 대한 추가적인 지침이 이 보고서에 주어진다.

‘행위’란 인간의 활동으로 인해 피폭이 증가되는 것으로서 이로부터 방호를 위해서는 정규 방호체계가 적용된다. 반대로 ‘기존의 상황’이란 이미 피폭을 받는 것이 기정사실로서 의도된 인간의 활동(개입)에 의해서만 피폭이 방지되거나 줄어들 수 있는 상황을 말한다.

(10) 직업상 방사선 방호 및 방사선 안전, 나아가 그 모체인 직업보건의 주목표는 작업환경에서 받아들일 수 있을 정도의 안전 및 보건을 달성하고 유지하는 것이다. 방사선 위해에 대한 이 목표는 행위와 개입에 관한 위원회의 방사선방호의 기본원칙을 고려함으로써 성취될 수 있다. 이 원칙들은 방사선피폭으로부터 종사자를 방호하며 잠재피폭의 가능성을 축소시키고 사고 영향을 완화하는 것을 지향한다.

(11) 위원회는 방사선이 작업현장에서 접하는 여러 종류 해독의 단 하나에 불과함을 인식하고 있으며, 방사선 해독이 있는 곳에 존재할지도 모르는 다른 해독과 독립적으로 취급되어서는 아니된다는 점을 강조한다. 이상적으로는 어떤 해독의 관리에 투입하는 재화는 그 해독의 크기에 대략 상응하는 것이어야 한다. 나아가 방사선피폭을 줄이기 위한 절차가 총해독을 증대시킨다면 이는 적절한 것이 못된다. 이런 이유 때문에 방사선방호가 총체적인 보건안전 프로그램의 일환으로 수행되는 것임을 분명히 하는 것이 좋다.

1.3. 보고서의 구성

(12) 이 보고서의 구성은 직업상피폭에 대한 위원회의 일반 접근법을 반영한다. 제2절은 위원회의 1990년 권고의 직업상피폭과 관련되는 기본 골격을 논의한다. 행위와 개입에 있어서 방사선방호 체계의 기본원칙을 다시 설명하고 ‘직업상피폭’이란 용어의 이해기반을 살펴본다.

(13) 제3절은 정규피폭 또는 잠재피폭에 대해 직업상피폭의 관리를 다룬다.  운영단계에서 시행되는 최적화 요구의 주요 수단으로서 작업관리의 역할을 특별히 강조한다. 전반적인 접근은 보건안전의 모든 측면을 포함하는 작업관리 일반과 다를 바 없다는 데에 초점을 맞춘다. 구역의 지정을 포함하는 실질적 방호수단을 망라하는 구체적 원칙이 논의된다. 또, 임신한 여성 근로자의 피폭관리에 대해서도 이 절에서 논의한다.

(14) 제4절은 종사자의 긴급피폭에 대해 다루는데 거의 ICRP 63의 부록A에서 제시된 원칙을 도입한다[ICRP, 1991b].

(15) 모든 사람은 직장에서 다소간 자연방사선원에 피폭하게 마련인데 이 피폭이 관리되어야 하는 상황을 정한다. ICRP 65[ICRP, 1993b]는 직장에서의 라돈피폭을 다루었으며 ICRP 47[ICRP, 1986]은 광산에서 라돈피폭을 다룬 바 있는데, 제5절은 이러한 상황은 물론 기타 상황에서 직장에서의 자연방사선피폭에 대하여 고려한다.

(16) 제6절은 종사자와 작업장의 감시에 적용될 원칙을 논의하는데 주로 ICRP 35[ICRP,1982]의 내용을 인입한다.

(17) 종사자의 선량이 위원회의 선량한도 이내에 머무름을 보장할 수 있도록 모든 노력을 기울여야 함은 분명하지만 때로는 선량한도를 초과하는 피폭을 초래하는 상황이 일어날 수도 있다. 이러한 사건은 관리요건에 위배될 것이며 규제기관에 의한 제재조치를 받을 수도 있다. 이와는 별개로 위원회가 고려하는 방호원칙이 이 경우에 적용되어 경영관리 측면의 적절한 대응이 있어야 함을 위원회는 분명히 하고싶다. 제7절에는 이러한 사안들을 다룬다.

(18) 위원회는 저준위 방사선에 피폭한 종사자의 건강감시에 대해 종종 부당한 강조―방사선피폭의 건강 영향 실상에 대한 잘못된 인식에서 비롯했거나 또는 잘못된 인식을 유도하는 강조―가 이루어져 왔다고 본다. 따라서 위원회는 방사선에 피폭하는 종사자의 건강감시가 직업보건의 일반원칙에 근거를 두어야 한다고 ICRP 60에서 천명한 바 있다. 이에 관한 추가 권고가 제8절에서 전개된다.

2. 기본 골격

2.1. 방호 관련 양

(19) 위원회가 권고한 선량한도가 표현되는 방사선방호 목적의 양들은 ICRP 60에서 정의한 유효선량과 등가선량이다. 유효선량이라는 양은 정규 운영과정에서 경험하게 되는 수준에서 방사선피폭으로 인한 건강상의 위해를 나타내는 적절한 지표라고 일반적으로 간주된다. 피부와 눈의 수정체에 대해서는 결정적영향의 방지를 보장하기 위해 등가선량한도가 필요하다. 방호를 위한 양은 주어진 시간 동안에 외부선원으로부터 피폭하는 유효선량이나 등가선량과, 같은 기간 방사성핵종의 섭취로 인한 예탁유효선량 또는 예탁등가선량의 합이 된다.

(20) 물리적인 측정을 위한 기본 양으로는 입자속량, 커마 그리고 흡수선량이 포함된다. 이들 양은 국가의 표준기관에서 사용될 수 있지만 외부 방사선에 대해 측정가능한 양으로서 방호량(유효선량 및 등가선량)과 연계되어야 할 필요성 때문에 실용량[ICRU, 1985, 1993]의 발전으로 이어졌다. 실용량은 실제에서 부딪치는 대부분의 방사선장에 대해 유효선량 또는 등가선량을 과소평가하거나 지나치게 과대평가하지 않는 것으로 밝혀졌다[ICRU 1996a]. 지역감시를 위한 실용량은 주위선량당량과 방향성선량당량이다. 개인감시에 사용할 실용량은 지정된 깊이에서의 개인선량당량이다. 내부피폭선량에 관한 상응하는 실용량은 섭취량이다. 물리적 양, 방호를 위한 양, 그리고 실용량 사이의 관계에 대해서는 ICRP 74[ICRP, 1996a]에서 논의하였다. 종사자의 방사성핵종 섭취에 관한 선량계수의 최신 자료는 ICRP 68[ICRP, 1994]에 주었다.

정렬되고 확장된 방사선장에 놓인 ICRU 표준모의피폭체(직경 30 cm의 구형 연조직 체적)의 입사표면으로부터 지정된 깊이에서의 등가선량으로서 H*(10)을 주위선량당량, H'(0.07)을 방향성선량당량으로 정의한다.

인체 표면으로부터 일정한 깊이에서의 선량당량으로서 심부선량으로 불리는 Hp(10)은 인체내 깊은 위치에 있는 중요 장기나 조직들의 선량을 대신하며 표층선량으로 불리는 Hp(0.07)은 피부의 선량을 대신한다. 수정체선량의 대신으로 Hp(3)을 사용하기도 한다.

2.2. 직업상피폭

(21) 직장에서 사람이 방사선에 피폭하는 상황은 다양하여서 추적자 사용과 같이 작은 양의 방사성물질을 다루는 일로부터 방사선 발생장치의 사용, 방사선 게이지의 사용, 나아가 핵주기시설 종사에까지 이른다. 종사자의 자연방사선 피폭이 직업상 해로움으로서 제어, 관리해야만 할 정도로 높은 상황도 있다.

(22) 유해한 요인에 의한 직업상피폭에 대한 전통적인 정의는 그 피폭원에 관계없이 직장에서 발생하는 모든 피폭을 포함한다. 자연 근원 방사선은 도처에 존재하기 때문에 위원회는 직업상피폭에 관한 위와 같은 광범한 정의는 직업상피폭이 행위에 대한 방사선방호체계 아래서 관리되어야 할 피폭을 지칭하는 목적에 적합하지 않음을 인식하였다. 따라서 위원회는 직업상피폭이라는 용어를 피폭이 경영관리자의 책임 아래에 있음을 합리적으로 간주할 수 있는 직장에서의 피폭으로 한정하여 적용하였다(ICRP 60, 제134항). 그래서 위원회는 직업상피폭을 경영관리자의 책임하에 있는 것으로 간주되고 행위에 대한 방호체계가 적용되는 종사상황에서 받는 피폭으로 지칭하여 사용한다.

‘행위에 대한 방호체계가 적용된다’는 것은 위원회의 기본방호체계, 즉, 정당화-최적화-선량/위험한도가 적용된다는 의미이다.

(23) 따라서 규제나 경영의 관리로부터 제외되어야 하는 자연기인 피폭에 대해서는 의사결정이 필요하다. 이 제외는 어느 정도 일반적인 체계에 의한 것이어야 한다. ICRP 60 제291항에서 위원회는 지표 레벨에서의 우주선이나 신체내의 40K와 같이 본질적으로 제어 불가능한 피폭원은 규제대책의 범위로부터 제외하는 방안이 최선으로 천명한 바 있다. ICRP 60 제136항은 자연방사선 피폭 중 직업상피폭의 일부로 포함되고 관리되어야 할 특별한 사안들에 대한 몇몇 현실적인 지침을 제공하였다. 이에 대한 추가 고려가 제5절에 주어진다.

(24) ICRP 60의 제138항은 직장에 있거나 직장과 관련되는 인공 피폭원으로부터 직장에서 받는 피폭(직장에서 받는 의료방사선은 제외)은 그 피폭원이 공식적으로 규제관리로부터 제외되었거나 규제기관에 의해 관련된 규제관리를 면제받은 경우가 아니라면 모두 직업상피폭에 포함되어야 한다고 서술하고 있다. 따라서 규제로부터 제외되거나 면제될 그러한 인공피폭원에 대한 의사결정도 필요하다.

(25) 피폭원이나 행위의 면제는 다음의 둘 중 하나에 해당하는 근거에 의거해야 한다. 즉, 그것이 정상 또는 사고 상황 모두에서 작은 개인선량과 작은 집단선량을 주거나, 개인선량 또는 집단선량의 유의한 감축을 달성할 수 있는 합리적인 관리수단이 없어야 한다(ICRP 60, 제287항). 국제원자력기구(IAEA)는 피폭원과 행위의 면제기준을 수립하였는데 이 기준은 일반공중의 구성원에 대한 개인선량 및 집단선량의 수준을 포함하고 있다(IAEA, 1988a, 1996). 이 선량수준은 행위에서 방사성핵종의 총방사능이나 방사능농도의 면제수준을 유도하는 데에 적용되었다[CEC, 1993]. 이 기준은 방사선발생장치나 방사성물질을 밀봉선원의 형태로 내장하는 장치의 조건부 면제를 정당화하는 데에도 사용되었다[IAEA, 1996]. 이러한 면제는 예를들면 관련된 방사선방호 표준을 만족하는 것으로 나타난 전리함형 연감지기의 사용이나 판매에 적용되었다.

IAEA 기본안전기준(BSS)등은 면제기준은 연간 개인선량 10 μSv, 연간 집단선량 1 man-Sv로 정하고 있다.

(26) ICRP 60의 제107항은 다음과 같이 기술하고 있다: 가능하다면 피폭원에 대한 제어가 바람직하다. 환경이나 개인에 대한 조치에는 지장이 많을 것이며 사회적 불이익을 초래할 뿐만 아니라 항상 실현될 수 있지 않을 수도 있다. 한 예가 인근 공장으로부터 환경으로 방출된 방사성물질로 인한 직장에서의 피폭이다. 이러한 피폭은 인근 시설물의 종사자나 공중의 피폭을 고려하면 방출원에서 관리됨이 최선이라는 것은 분명하다. 그러면 작업장에서 추가적인 관리는 필요하지 않으며 그 피폭을 유발하는 방출이 방출원에서 이미 제어되었다는 근거에서 면제받을 수 있다.

(27) 자연방사선 피폭원이나 기존상황으로서 피폭이 경영관리자의 책임으로 간주되어 직업상피폭의 일부로 포함될 피폭에 대해서는 제2.4절과 2.5절에서 논의한다.

(28) 요약컨대 “직업상피폭”이란 용어를 이렇게 한정적으로 사용한다면 피폭이 제외되거나 피폭을 주는 피폭원이 면제되지 않는 한 직장에서의 모든 피폭은 관리되고 제어되어야 한다. 규제기관은 기본적으로 일반환경에서 피폭하는 수준의 자연방사선 피폭과 같은 본질적으로 제어수단이 없는 피폭원으로부터의 피폭을 제외해야한다. 또, 규제기관은 규제의 관심대상이 아닌 수준의 선량을 주는 피폭원과, 승인 받았거나 국가차원의 배려를 받은 운영에 의해서만 발생하는 피폭원을 면제해야 한다. 위원회가 직업상피폭으로 간주하는 피폭은 행위에 대한 방호체계에 따라 제어되어야 한다. 용어 “직업상피폭”의 이러한 사용은 피폭원이나 행위로부터의 피폭에 관련되는 것이지, 어떤 종사자가 일하는 장소 문제, 지정된 구역의 내부냐 외부냐의 문제 또는 개인선량이 평가되느냐 아니냐의 문제와는 관계되지 않음을 인식하는 것은 특히 중요하다. 따라서 어떤 현장에서 피폭이 운영관리자의 책임아래 있다고 보는 것이 합리적인 곳에서의 모든 작업은 고용주가 누구이건 관계없이 직업상피폭으로 연계된다.

예를들면 과거 지상핵실험 낙진에 의해 지금 우리가 받고있는 피폭.

면제의 개념은 일반면제와 특별면제로 구분할 수 있다. 일반면제란 규정된 선량 또는 이로부터 도출된 방사능량에 미치지 못하는 선원에 대해 자동적으로 면제되는 것이며, 특별면제란 이 기준을 만족하지는 않지만 규제시행에 따르는 부담과 면제함으로써 증가될 수 있는 위험부담의 크기를 비교할 때 규제를 시행하는 것이 불합리한 것으로 판단함으로써 예외적으로 일정한 대상을 정하여 면제하는 것이다.

2.3. 행위

(29) 제안된 행위 또는 계속행위에 대하여 위원회가 권고하는 방사선방호의 체계는 다음의 일반원칙에 근거한다. 이 원칙은 ICRP 60 제112항에서 발췌된 것이다.

(a) 방사선피폭에 관련된 행위는, 그것이 피폭하는 개인이나 사회에 끼치는 위해를 보상하는 데 충분한 이익을 제공할 수 없으면 채택되어서는 아니된다(행위의 정당화).

(b) 어떤 행위에서 특별한 피폭원과 관련하여, 개인선량의 크기, 피폭하는 사람의 수, 방사선피폭이 확실하지 않은 상태에서는 피폭의 발생가능성을 경제적, 사회적 인자를 고려하여 합리적으로 달성할 수 있는 한 낮게 유지해야  한다. 이러한 절차는 개인의 선량에 대한 제한(선량제약), 잠재적 피폭의 경우에는 개인에 대한 위험의 제한(위험제약)을 이용하여 순수한 경제적, 사회적 판단으로부터 발생하기 쉬운 불평등을 제한해야 한다(방호의 최적화).

(c) 모든 관련 행위들의 결합에 의한 개인피폭은 선량한도의 적용을 받아야 하고 잠재피폭의 경우에는 위험에 대한 어떤 제어가 따라야 한다. 이러한 것들은 어떠한 정상환경에서도 행위로부터 수용 불가한 것으로 판단되는 방사선 위험에 어느 개인도 노출되지 않음을 보증하는 것을 목표로 하고 있다. 모든 피폭원이 그것들에 대해 취해지는 조치에 의해 쉽게 제어되지는 않으며, 선량한도를 선정하기 전에 포함될 피폭원들을 적절하게 규정하는 것이 필요하다.(개인선량과 위험 한도).

2.3.1. 행위의 정당화

(30) 정당화에 관한 첫원칙은 방사선 위해에 적용되는데 어떤 행위로부터의 개인선량이나 집단선량에 반영된다. 정규피폭과 잠재피폭, 그리고 잠재피폭의 확률은 행위에 대한 종합적 평가의 일부로 간주되어야 한다. 적어도 원칙적으로는 이 평가는 그 행위가 채택되기 전에 이루어져야 하며 해당되는 직업상피폭, 일반인의 피폭 및 의료상피폭으로 인한 방사선 위해를 고려하여야 한다.

(31) 제안된 행위에 수반되는 방사선 위해는 전체 위해의 작은 부분에 지나지 않을 것이며, 아마도 틀림없이 전체 부담에 대해서는 작은 부분일 것이다. 이에 따라 그 행위가 정당화되느냐는 판단에는 방사선방호의 범위를 훨씬 벗어나는 인자들도 관여될 것이다. 그러므로 위원회의 권고는 방사선 위해를 상쇄하는 종합적인 이득이 있을 것을 요구하는 단순한 방향이다. 더욱이 어떤 유형의 행위에 정당화 원칙을 적용하는 데 관한 고려는 본질적으로 일반적이고 광범하기 때문에 같은 유형의 행위가 도입되는 추가 사례마다 정당화원칙을 구체적으로 적용하는 것은 위원회가 의도하는 바가 아니다.

(32) 위원회는 ICRP 60 제116항에서 정당화 과정은 새로운 행위의 도입단계에서 뿐만 아니라 기존 행위에 대하여 행위의 효력과 영향에 관한 새로운 정보의 관점에서 재검토할 때에도 필요하다고 기술하였는데 이 서술의 의미에 있어서 약간의 불확실함이 있다. 위원회는 이 요건이 이미 지적한 관점 즉, 방사선위해는 통상 전체 부담의 작은 요소인 만큼 방사선위해가 의사결정 과정을 부당하게 지배해서는 아니된다는 의미로 보아야 한다는 것을 분명히 하고자 한다. 더욱이 행위의 철회는 본래의 평가에서는 고려되지 않은 인자까지 고려되어야 할지 모르므로 철회는 경솔히 이루어져서는 아니된다. 어떤 기존행위의 철회를 고려할 것을 제안하는 상당한 새로운 정보가 있는 경우에는 이의 재검토도 가치가 있지만, 정당화의 원칙은 주로 새로운 행위가 제안되는 단계에서 적용하기 위한 것이었음을 강조하지 않을 수 없다.

2.3.2. 방호의 최적화

(33) 이 자료의 중점은 방호의 최적화이다. 이 둘째 원칙의 개괄적 목표는 정당화된 행위내의 피폭원에 대해 개인 유효선량의 크기, 피폭하는 종사자의 수, 그리고 피폭의 발생이 확실하지 않은 경우에는 그 가능성이 경제적, 사회적 인자를 고려하여 합리적으로 달성 가능한 한 낮게 유지됨을 보장하는 것이다. 정당화 원칙은 하나의 행위에 대해 종합적으로 적용되지만 최적화 원칙은 하나의 행위 내 여러 피폭원들로부터의 피폭의 관리 즉, 명확히 정의된 직무를 포함하여 한 행위의 여러 구성요소에 적용된다. 최적화는 제공될 방호의 수준을 결정하는 것이다. 그 의도는 주어진 상황에서 달성될 수 있는 가장 바람직한 대책을 구하고자 하는 것이다. 방사선위해를 줄이기 위해 추가의 재화를 투입하는 것이 그로써 이룰 수 있는 선량 등의 저감에 의해 보장되지 못할 때에 방호는 최적이 된다.

(34) 최적화의 원칙은 어떤 사업의 설계단계에서부터, 운영단계를 거쳐 퇴역 및 폐기물 처분단계까지에 걸쳐 적용되므로 이에 대해서는 체계적이고 구조적 접근이 요구된다. 방호의 최적수준을 결정하기 위한 노력이 예상되는 선량의 감축의 크기에 비례하는 정도가 되도록 해야 한다.

(35) 가장 단순한 형식으로 본다면, 방호의 최적화는 관련된 특정 종사자의 집단을 위한 일련의 방호수단의 비용(시간, 비용 또는 다른 재화로)과 그 수단으로 달성하는 해당 종사자들의 선량감축에 대한 저울질을 필요로 한다. 그렇지만 사실은 이처럼 단순하지는 않을 수 있어, 이 과정에서 다른 인자들을 고려해야 할 필요도 있을 수 있다. 예를들면 방호 최적화의 대상이 되는 피폭원과 직결되지 않은 종사자 그룹의 피폭이나 공중의 구성원의 피폭을 고려해야 할 필요가 있을 수 있다. 또, 집단유효선량이 주어진 행위내의 특정 피폭원으로부터의 방사선위해를 반영하는 데 충분하지만은 않다는 것이 일반적 인식이다. 개인 유효선량 수준의 분포도 고려되어야 할 것이며, 특히 보다 높은 준위의 선량에 비중을 두어야 한다. 그리고 선량감축을 겨냥한 수단들이 화학적으로나 물리적으로 갖는 다른 안전장해를 고려해야 할 필요도 있을 수 있는데 이러한 장해들은 방사선으로 인한 것에 비해 쉽게 정량화되기 어려운 경우가 보통이다.

(36) 방호의 최적화는 ICRP 55[ICRP, 1989]의 주제이다. 그 보고서에 제시된 원칙은 여전히 적절하며 정규피폭 또는 잠재피폭을 망라하기에 충분하도록 광범하다. 그 보고서가 강조하는 점도 특정한 분석적 또는 의사보조 기법이 아니라 방안들 중 선택하기 위한 구조적 접근을 사용하는 데 있다. ICRP 37[ICRP, 1983]은 결정에 이르는 가장 일반적인 분석기법, 즉, 비용-이득 분석법을 구체적으로 다루고 있다. 하나의 특별한 문제는 단위 집단유효선량의 금전가의 선정이다(예를들면 Stokell 등, 1991을 참조하라).

(37) ICRP 55 출간 이후 운영측면에서 최적화 원칙을 반영하는 주된 수단으로 작업장 관리가 점차 강조되어 왔다(NEA/OECD, 1993, 1997 참조). 그렇다고 이것이 설계단계에서 최적화 원칙을 적용하는 것의 중요성을 경감하는 것을 의미하는 것으로 받아들여져서는 안된다. 그보다 작업장 관리는 설계단계 최적화의 보완적인 수단으로 보아야 한다. 작업관리는 운영절차의 수립과 방호가 최적화되었음을 확인하는 일반적 일상관심으로 간주된다. 작업계획과 관리에 대한 주제는 제3절에서 보다 상세하게 다룬다.

(38) 특히 공학적 제어를 통해 설계단계에서 많은 것이 성취될 수 있다. 정량적 의사보조기법이 특별히 유용한 것이 이 단계에서이다. 일단 이러한 제어에 의한 방호가 최적화되고 나면 잔여 장해는 특정 구역에서 소비하는 시간의 제한이나 특수장비와 방호장비의 사용 등과 같은 적절한 운영절차에 맡길 수 있다. 공학적 제어, 특히 설계단계에서의 공학적 제어를 우선하여야 하는데 그 이유는 이것이 운영관리보다 본질적으로 신뢰성이 클 것이기 때문이다. 개인 방호장비의 사용은 다른 제어수단이 방사선피폭을 합리적으로 낮추거나 배제할 수 없을 경우에만 고려되어야 한다. 그러한 경우에도 이러한 장비의 사용으로 인해서 발생할 수 있는 방호효과의 감소 가능성과 이로 인한 피폭시간의 증가나 방사선 외적인 위험에 대하여도 고려하여야 한다.

잠재피폭

(39) 잠재피폭의 경우에는 선량을 받을 확률과 함께 그 선량을 받은 경우 발생할 것으로 보이는 위해에 대하여 최적화 과정에서 고려하여야 한다. 잠재피폭은 기기의 고장이나 절차의 파탄, 절차를 따라야할 사람의 실패가 있을 경우 발생할 수 있다. 최적화의 원칙은 방사선피폭을 유발하는 사고나 고장을 예방하는 기기의 설계, 사고나 고장이 일어난 경우 영향을 완화함을 목표로 하는 수단, 그리고 종사자들이 따르도록 요구되는 절차에 적용되어야 한다. 잠재피폭을 줄이기 위한 수단과 정규피폭을 줄이기 위한 수단 사이에 적절한 균형이 유지되도록 주의가 필요하다.

(40) 잠재피폭의 상황에서 방호를 달성하는 데 필요한 기술적 원칙은 정규피폭으로부터 방호를 달성하는 데에 사용되는 것과 유사하다. 여기에는 다음과 같은 것들이 포함된다.

(a) 방사선원을 포함하는 기기의 설계, 건설, 운영, 보수 및 변경과 선원 자체의 설계는 시험과 경험에 의해 입증된 건전한 공학원칙과 관행에 근거해야 한다.

(b) 포괄적인 품질보증절차가 선원의 설계, 건설, 운영, 보수 및 변경과 기기가 규정된 요건을 만족하도록 보장해야 한다.

(c) 사람과 기기와의 상호작용(인적인자)이 매우 중요하므로 설계나 건설에는 인간의 실행능력과 선원이나 기기의 인간실수 감내능력을 감안하여야 한다.

(41) 추가적으로 심층방어로 불리기도 하는 방호수단들의 겹(즉, 구조, 부품, 계통, 또는 이들의 결합)이 있어야 한다.  이 원칙이 적용되는 정도는 그 행위에 수반되는 해독의 수준에 상응하는 것이어야 한다. 이 개념은 원자력 산업계에서 상당한 발전이 있어왔으나 아직까지 산업용 조사기를 제외한 다른 분야에는 널리 적용되지 않고 있다[IAEA, 1992]. 이 주제에 대한 추가 지침은 ICRP 76[ICRP, 1977]에 주어진다.

(42) 확률론적 안전성분석과 같은 정량적 기법들이 안전장치를 개선하는 것이 적절한가에 대한 지침을 제공하기 위해 위 원칙의 보조로 사용될 수 있다. 확률론적 안전성분석은 어떤 사고가 발생가능하고 그러한 사고의 가능성과 결과적인 영향을 평가한다. 이 분석에서 평가하는 데이터는 세부 부품이나 계통, 계통간의 상호작용, 운영요원의 조치, 운영경험으로부터 얻은 성능자료를 포함한다. 이 분석은 주로 시설의 설계단계에서 사용되지만 오래된 시설의 안전평가에서도 중요하며 기존 설비의 개선이나 변경을 고려할 때에도 긴요하다.

제약

(43) 위원회가 권고하는, 행위를 위한 둘째 방호원칙은 방호최적화 절차가 개인 유효선량에 대한 제한(선량제약) 또는 잠재피폭의 경우에는 개인 위험에 대한 제한(위험제약)에 의해 제약받아야 한다는 명백한 요건을 이제 두고 있다. 사업의 설계단계와 운영의 계획 모두에서 방호최적화 원칙의 적용은 개인선량과 위험에 대한 사전 평가를 필요로 한다. 다양한 가능 방안에 대한 이 예측된 선량이나 위험이 그 특정 상황에 대하여 선정된 제약과 비교되어야 하는 것이다. 제약의 목적은 고려되어야할 방안의 범위를 한정하는 것이다. 이를 위해 제약은 개인이 불평등한 수준의 선량을 받거나 불평등한 수준의 위험에 처하는 것을 방지하는 것을 돕는다는 계획적인 관점에서 사용되어야 한다[NEA/OECD,1996].

여기서 사용하는 ‘계획적’이란 'planned'의 의미와 정확히 같은 것은 아니다. 원어는 ‘prospective'로서 미래지향적, 전망적, 계획적 등의 의미를 갖는데 그 중에서 ’계획적‘이 가장 무난하여 선택한 것이다. 이와 대립되는 개념으로 ’소급적(retrospective)'이 사용된다.

(44) 비록 제약이 예측된 개인 선량이나 위험에 관계되지만 완전히 방호최적화 원칙의 일부이며 따라서 피폭원 중심이다. 제약은 한 행위 내의 어떤 특정 피폭원으로부터 받는 개인선량의 크기에 초점을 맞추는 면도 있지만 제약을 선량한도나 위험한도 또는 조사준위와 혼돈해서는 아니된다. 선량한도와 조사준위는 모두 소급적 의미로 사용되어야 한다. 나아가 선량한도의 준수 실패는 통상 법적 요건의 위배로 간주된다.

소급적 양인 선량한도의 충족 실패는 법규 위반이라는 표현의 이면에는 계획적 양인 제약의 충족 실패는 법규 위반은 아니라는 의미가 내포되어 있다. 즉, 제약은 방호최적화를 계획하는 단계에서 그 기준으로 사용되는 것으로서 실제로 시설을 운영한 결과 선량이 거기에 적용했던 제약치 초과여부를 규제기관이 묻지는 않는다. 다만, 운영자의 입장에서는 설계에서의 계획과 실제 운영결과가 다른 이유를 규명하는 것이 다음 시설설계에서 개선 여지를 제공한다는 의미에서 여전히 중요한 참고자료가 된다.

(45) 주어진 피폭원으로부터 받는 직업상피폭의 수용 가능한 최대준위는 피폭원 자체나 수행될 직무에 달려있지만 잘 설계되고 관리되는 상황의 대등한 피폭원에서 발생하는 선량을 고려하여야 한다. 선량제약은 이 수용 가능한 최대치를 반영하려는 것이며 모범적 관행의 적용으로 달성할 수 있는 것이 무엇인가에 대한 지표로 간주되어야 한다.

(46) 최적화 원칙을 적용하기 위해서는 설계 및 계획단계에서 개인선량이 평가되어야 하고 여러 방안에 대한 이 예측된 개인선량이 적당한 선량제약과 비교되어야 한다. 선량제약보다 낮은 선량을 주는 방안들은 계속 고려되어야 하며, 그 이상의 선량을 주는 방안들은 더 이상 고려하지 않고 폐기하는 것이 일반적이다.

(47) 예외적인 경우로 선량제약보다 높은 선량을 주는 방안이 채택될 수 있도록 하는 인자들-방사선 외적인 성격의 인자를 포함한-이 있을 수 있다. 이러한 경우에는 문제를 면밀히 검토하여야 하며 고위 경영층에 보고하여 경영진으로 하여금 선정된 선량제약을 재검토하도록 하는 것이 적합하며 필요하면 미래에 사용할 제약의 수정치를 설정하는 것이 필요하다.

(48) 선량제약은 피폭원 중심이기 때문에 그것이 관계되는 피폭원을 명시되어야 한다. 더욱이 이 개념은 한 행위의 구성요소에 대해 적용될 수도 있다. 예를들면 지정된 산업에서 지정된 업무나 어떤 운영 그룹에 대한 선량제약을 설정할 수 있다. 전자의 경우에는 선량제약이 단일 선량으로 표현될 것이며, 반면 후자의 경우에는 주어진 기간에 걸친 선량으로 표현될 것으로 예상된다. 직무나 임무, 운영이 미미한 선량을 가져오는 것이 기정사실인 경우에는 선량제약이 설정되어야 할 이유가 없음도 알아야 한다.

(49) 잘 관리되는 운영에서 발생할 것으로 보이는 개인선량의 수준에 관한 정보가 그러한 유형의 운영에 대한 제약의 설정에 사용되어야 한다. 위원회는 직업의 분류를 진단X선과(科) 근무, 원전 정상운영, 원전 보수 등과 같이 상당히 광범하게 정하도록 권고한 바 있다[ICRP 60 제144항]. 지역적 수준에서 명확히 구분된 직무나 운영에 대하여 경영진에 의해 선량제약이 설정되는 것도 유용함을 인식하는 것이 중요하다.

(50) 이해를 바탕으로 하는 의사결정을 위해서는 가능하다면 선량제약을 수립하는 과정에 특정 직무나 운영으로부터 받는 개인선량 수준의 평가, 높은 선량을 받는 어떤 소그룹의 인식, 그리고 그 개인선량 구동력의 명료화가 포함되어야 한다. 그러나 이것은 단순히 최소 선량을 받아들이는 것은 아니다. 이 분석의 바탕 주제는 특정 상황에서 합리적으로 달성 가능한 개인선량의 분포를 구하고 이 분포의 위쪽 끝에 선량제약을 설정한다는 시각이어야 한다. 이러한 과정은 그렇게 단순하지는 않을 수 있으며 따라서 선량제약의 선택에 관해 임의적이거나 부적절한 근거로 의사결정이 되지 않도록 주의해야 한다. 적절한 값의 설정을 위해서 데이터베이스가 유용하다.

(51) 방호의 최적화 원칙의 성공적 적용을 위해서는 경영진의 약속이 기본이다. 이러한 관점에서 또 선량제약이 적용될 운영 선택에 관심을 둘 필요의 관점에서 경영진이 선량제약의 설정에 관여하는 것은 중요하다. 종사자의 약속도 방호가 최적화되었음을 확인하는 데에 대등하게 중요하므로 그들 또는 그 대표자들이 이 과정에 참여하는 것이 적절함이 당연하다. 일반적인 원칙으로 규제자는 특정 산업이나 조직 그룹별로 제약을 설정하는 것을 권장하되 규제는 감독만 하는 것이 제약치를 규정하는 것보다 적절하다.

방사선방호에서 경영진의 책임과 역할은 아무리 강조해도 지나치지 않은 중요한 내용이다. 그러나 실제에서는 이 원천적인 문제에 소홀한 경우가 많고 때로는 전혀 잘못 이해되고 있는데 이것으로 인해 방사선방호가 답습하게 되고 사고가 발생하게 됨을 인식해야 한다.

(52) 위험제약도 선량제약과 유사한 개념으로 설정될 수 있으나 여기에는 다른 특성이 있다. 이러한 유형의 제약은 단일 사건경위 또는 시나리오 확률의 수용도를 평가하는 데 사용될 수 있다. 그러나 고려하는 피폭원에 관련한 모든 시나리오로부터 받는 총방사선 위해 역시 고려되어야 한다. 아직 단순한 예에 대해서만 적절한 방법과 정보가 가용하기 때문에[ICRP 76. 1997] 위험제약에 관한 개념은 행위에 적용하기가 보다 어렵다.

2.3.3. 선량한도

(53) 선량한도는 정상상태에서 모든 관련 행위로부터 받는 피폭의 총합에 의해 개인 위해가 초과되지 않도록 하려는 목적으로 개인선량에 대한 분명하게 정의된 경계를 제공한다. 종사자에 대해서는 선량한도를 관리목적상 직업상으로 취급되는 피폭의 합에 결부시킨다(2.2절 참조). 또, 선량한도는 선량제약의 선택에 제한을 가한다. 만약 방호의 최적화 원칙이 효과적으로 적용된다면 선량한도에 근접하는 선량을 받거나 이를 고려해야 할 경우가 거의 없을 것임을 알 수 있다.

선량제약에 제한을 가한다는 것은 선량제약으로 설정되는 값이 선량한도를 초과할 수 없다는 의미이다.

(54) 직업상피폭에 대해 위원회가 권고하는 선량한도는 표1에 주어져 있다.

표 . 직업상피폭에 대해 권고된 선량한도a

적 용	선 량 한 도
유효선량	규정된 5년간에 대해 평균하여 연간 20 mSvb
연간 등가선량: 눈의 수정체 피부c 손, 발	150 mSv 500 mSv 500 mSv

a. 선량한도는 규정된 기간의 해당 외부피폭선량과 같은 기간의 섭취로 인한 50년 예탁선량의 합에 대해 적용한다.

b. 임의의 1년에 유효선량이 50 mSv를 초과하지 않아야 한다는 부가적 기준이 있다. 임신한 여성에 대해서는 추가 제한이 적용된다(제3.3.6절 참조).

c. 유효선량에 대한 제한은 피부의 확률적영향에 대해 충분한 방호를 제공한다. 결정적 영향을 제한하기 위해 국부피폭에 대한 추가적 한도가 필요하다.

(55) 위원회는 어떤 1년에 유효선량이 50 mSv를 초과하지 않아야 한다는 부가 조건아래 5년에 걸쳐 평균하여 연간 20 mSv의 유효선량(5년간 100 mSv)을 선량한도로 권고한다(ICRP 60, 제166항). 5년이라는 평균기간은 대략적으로 균등한 율로 연년이 피폭할 때 총종사수명 동안 받는 총유효선량이 약 1 Sv(ICRP 60, 제160항)를 초과하지 않도록 한다는 위원회의 목표를 여전히 만족하면서 엄격한 연간 한도를 적용하는 경우에 비해 유연성을 더 부여하려는 것이다. 이 평균기간 5년은 규제기관에 의해 지정되어야 하는데 예를들면 구분된 5년의 책력년 또는 이동하는 5년간의 기간으로 정할 수 있다. 또, 위원회는 이 기간을 도입한 다음 소급적으로 적용할 것으로 기대하지는 않는다(ICRP 60, 제166항)고 기술하고 있다. 5년간에 대해 평균하는 유연성이 요구되지 않는다면 규제기관은 연간 한도 방식으로 운영함을 계속하기를 선호할 수도 있다. 이 때에는 선량한도가 연간 20 mSv로 될 것이다.

(56) 5년간 유효선량 100 mSv의 선량한도를 준수하기 위해서는 종사자가 연간 20 mSv 이상을 피폭하는 경우가 드물어야 할 것이고 1년에 50 mSv에 근접하는 유효선량을 받는 경우는 예외적인 경우에만 있어야 할 것이다. 유효선량이 1년에 20 mSv를 초과하는 상황은 특수한 보수작업이나 기타 빈번하지 않은 활동 등일 것이다.

(57) 사실 유효선량에 대한 제한은 신체의 모든 조직이나 장기의 결정적영향을 방지함에 충분하다. 예외가 있다면 유효선량에 기여하지 않는 눈의 수정체와 국부피폭을 받기 쉬운 피부이다. 이들 조직에 대해서는 별도의 등가선량한도가 필요하다(ICRP 60, 제171항). 수정체에 대한 연간 등가선량 한도는 150 mSv이고 피부에 대한 등가선량 한도는 500 mSv이다. 피부에 대해 권고된 한도는 피폭한 면적에 관계없이 1 cm2에 대해 평균한다(ICRP 60, 제173항). 피부의 오염을 포함하여 외부피폭으로 피부가 받는 등가선량을 평가하는 데에 관한 특별한 고려사항은 제6절에 주어진다.  ICRP 60, 표2의 각주3에서 논의하고 있는 기타 조직의 유효선량 기여에 대한 일부 제한조건도 일부 조직의 결정적영향을 방지하기 위해 필요하다.

(58) 임신하지 않은 여성의 직업상피폭에 대한 관리는 남성에 대한 것과 동일하며(ICRP 60, 제176항) 위원회는 일반적 여성에 대해 특별한 직업상 선량한도를 권고하지 않는다. 그러나 여성 종사자가 임신한 경우에는 태아를 보호하기 위해 보완적인 관리가 고려되어야 한다. 임신했을 지 도 모르는 직장 여성을 방호하는 방법은 일반 공중의 구성원에 대해 제공되는 바에 대략적으로 비견할 만한 방호의 표준을 태아를 위해 제공하는 것이 위원회의 정책이다(ICRP 60, 제177항). 직장에서 여성의 피폭을 관리하는 지침은 제3.3.6절에 주어진다. 여기서는 물론 이 보고서의 전반에 걸쳐 ‘태아’란 배자와 태아를 의미하는 것으로 사용된다.

(59) 직업상 방사선방호의 한 가지 중요한 우려는 원전의 보수작업 계약자, 비파괴검사 종사자와 같이 운영자의 직원이 아니면서 임시 또는 순회하는 종사자의 방호의 문제이다. 이러한 개별 종사자에 대해 적절한 방호를 제공하기 위해서는 순회 종사자의 고용주와 계약주체인 시설 운영자 사이에 적절한 수준의 협조가 있어야 한다. 규제기관은 규정에서 이러한 종사자에 대해 적합한 방호를 요구하고 필요하면 이들에 대한 공식 선량평가도 요구해야 한다(제6.2절 참조).

(60) 사고나 긴급 상황에서는 선량이 선량한도를 초과할 수도 있다. 선량한도 근처나 약간 높은 외부피폭선량은 적절한 교훈을 도출할 수 있도록 원인을 조사하는 것 이상의 어떤 조치를 필요로 하지는 않을 것이다. 만약 당사자의 무책임한 행동에 대한 증거가 있다면 종사자를 다른 직무로 보내거나 재훈련을 요구로 할 수도 있으나 그러한 결정은 선량계측정보에 근거해서는 아니된다. 선량한도에 가까운 예탁선량을 초래하는 내부피폭이 예상되는 경우에는 때로는 개입이 필요할 때도 있다(제7.2절 참조).

(61) 만약 후속 피폭을 허용한다면, 경영자는 당사자와 상의하고 규제기관의 요구를 준수하면서 잔여 관리기간에 적용될 공식 선량제한개념을 수립하는 것이 좋다. 선량한도가 관여되는 잔여기간에 비례하는 임시 선량제한이 적절할 것이다.

(62) 사고의 결과로 상당한 피폭을 받았지만 해당 기간의 총선량이 해당 선량한도를 초과하지는 않은 종사자에 대한 후속관리에 대해서도 배려가 필요하다. 해당 기간 정상업무를 계속할 경우 총선량이 관련 선량한도를 초과할 것으로 보이는 상황에서는 경영자는 이런 일이 일어나지 않도록 종사자의 직무를 변경하는 결정을 할 수도 있다. 규제기관이 선량한도에 부여한 법적 상태를 고려할 때 위원회는 그러한 상황이 유연한 방법으로 다루어지기를 권고한다. 경영자가 전항의 내용과 유사한 조치를 부과할 수 있는 규정이 마련되어야 한다.

사고피폭은 원칙적으로 정규피폭과 분리하여 관리한다. 따라서 어떤 사고로 선량한도를 다소 초과한 피폭을 받은 종사자에 대해서도 원칙적으로 게속적인 방사선작업 종사를 금지하지는 않는다. 그러나 사고에 따른 피폭이 선량한도를 넘지 않았을 때는 이를 정규피폭과 분리하여 관리하는 것은 어렵다. 이 문제는 기왕에 선량한도를 초과한 경우와 아직은 선량한도를 준수할 수 있는 여지가 있는 경우가 입장이 다소 다르기 때문이다. 이 항의 논지는 가능하다면 후자의 경우에는 정규피폭에 준하여 처리한다는 것이다.

2.4. 개입

(63) 개입이란 관리수단에 대해 의사결정이 고려되는 시기에 이미 피폭원이나 피폭경로 또는 피폭하는 개인이 기존의 상태인 경우에 적용된다. 개입의 수단들은 이로써 달성하는 선량의 감축으로부터 얻는 이득에 수반되는 어떤 불이익을 불가피하게 동반한다.

(64) 근래에는 원자로와 관련된 사고 이후 공중의 구성원을 보호하기 위한 개입에 치중하여 왔으나 1987년의 고이아니아 사고[IAEA,1988b]와 같이 원자로가 아닌 선원과 관련한 사고나 고장의 경우에 공중의 구성원을 방호하는 데에도 조치가 필요하다. 또한 개입은 산업체, 병원 또는 교육기관 등으로부터 분실된 선원을 찾거나 회수하는 수단도 포함한다.

(65) 고선량률 지역에서 부상당한 종사자를 구출하는 경우의 예처럼 작업장에서 사고에 관련된 종사자를 방호하기 위해 개입을 시행할 필요가 있을 수도 있다. 또 다른 예는 종사자의 체내에 섭취된 방사성물질을 배출을 인위적으로 증가시키는 기법을 사용할 수도 있다. 증가된 수준의 자연방사선이나 과거의 행위로 인한 오염에 기인하는 방사선에 의한 종사자의 피폭을 줄이기 위해 개입이 필요할 수도 있다.

(66) 개입을 위해 위원회가 권고한 방사선방호체계의 일반원칙은 ICRP 60 제113항에 기술되어 있다.

(a) 제안된 개입은 해로움보다 이로움이 더 커야한다. 즉, 선량 경감에 따르는 위해의 감소가 사회적 비용을 포함한 개입의 위해와 비용을 정당화할 정도로 충분해야 한다.

(b) 개입의 형태, 규모, 기간은 방사선위해의 감소에 따른 이익에서 개입으로 인한 손해를 뺀 선량경감의 순이익을 극대화하도록 최적화되어야 한다.

(67) 이 원칙들은 행위에 대한 정당화와 방호의 최적화와 밀접한 유사성을 갖는다. 그러나 행위의 정당화와는 달리 여기서 첫원칙은 방호수단의 도입을 판단하는 데 사용된다. 이 원칙들의 적용은 개입이 적절한 상황에 대하여 지침이 되는 구체적 참고준위를 제공할 수 있다. 개입준위란 긴급 또는 만성적인 피폭상황에서 특정한 방호조치 또는 복구조치가 행해질 때 회피할 수 있는 선량의 준위이다. 조치준위란 그 조치에 의해 회피할 수 있을 것으로 보는 선량이 개입준위를 넘을 것으로 예상되기 때문에 그 이상에서는 방호조치 또는 복구조치가 취해져야 하는 선량률 또는 방사능 농도 준위와 같이 단순하게 표현된다. 조치준위는 긴급시나 만성적 피폭 상황에 유용하다[ICRP, 1991b; IAEA 1994, 1996].

(68) 개입은 일반적으로 사고시 공중의 구성원을 방호하기 위해 종사자가 행하는 조치라는 의미로 논의되어 왔고 통상 개입준위가 명시되어온 것도 이러한 유형의 개입을 위해서이다.  그러나 종사자의 체내오염을 줄이기 위한 조치도 역시 개입으로 설명될 수 있다. 이 상황에 대해서는 상이한 개입준위와 조치준위가 명시되어야 할 것이다. 취할 조치는 방사성핵종의 유형, 예탁등가장기선량의 크기, 방호수단의 효력과 위험에 따라 달라질 것이다. 조치는 방호수단의 선량감축이 그 부작용을 상회할 때에만 시행되어야 한다.

(69) 만성적피폭상황이란 피폭이 오랜 기간(즉, 여러해 동안) 지속되는 경우이다. 이러한 상황은 피폭을 줄이거나 회피하기 위해 복구조치를 필요로 할 것인데, 자연방사선 피폭과 과거의 사건이나 활동에 따른 장수명의 방사성 잔유물에 의한 피폭을 포함한다. 여기서 특별한 문제는 종사자의 잔류 피폭이 운영관리의 책임으로 고려되어야 할 상황을 정의하는 것이다. 만성적 피폭의 예는 라돈에 의한 것이다. 위원회는 직장에서의 라돈 관리를 지배할 원칙에 대한 지침을 이미 제공한 바 있다[ICRP, 1993b].

(70) 오랫동안 존재하여 왔고 이제까지 규제의 제어체계에 포함되지 않는 것으로 간주되었던 다른 피폭원들도 개입의 원칙을 이용하여 다룰 수 있다. Ra-226을 포함하는 페인트 야광, 광산에서와 같은 자연 방사선원, 과거 행위의 잔류 오염이 여기에 포함된다. 종종 이러한 피폭원으로 인한 유의한 피폭에 관한 상황은 측정이나 과거 기록의 검토를 포함하는 체계적 연구의 결과로서만 밝혀진다. 어떤 경우에는 그 시설의 현 소유자가 우연히 알게되기도 한다. 이들에 대해서는 해당 상황에 특정적으로 적합한 조치준위를 수립하는 것이 좋다. 만약 개입이 그 준위를 해당 조치준위 아래로 감소시키는 데 충분하지 않다면 이로 인한 피폭은 직업상인 것으로 취급하여 행위에 대한 방호체계를 적용하여야 한다. 직장에서의 자연방사선 피폭에 관한 주제는 제5절에서 논의된다.

(71) 종사자들은 개입을 시행하는 과정에서 피폭될 수도 있다. 이 경우에 종사자의 피폭은 의도적인 것이고 또 제어 가능할 것이다. 따라서 개입을 시행하는 과정은 행위로 간주되어야 한다. 방호는 최적화되어야 하고 종사자의 선량한도도 정규적으로 적용되어야 한다. 그러나 비상시에 높은 선량을 수용하는 더 큰 이유가 있을 수는 있다. 사고 직후 인명구조나 대형사고로의 확대를 방지하기 위한 필요가 그러한 예이다. 사고에 관련되는 조치에 참여하는 종사자의 방호는 이 보고서의 제4절에서 다룬다.

3. 정규 및 잠재 직업상피폭의 관리

(72) 이 절은 병원, 교육기관, 일반 산업체 및 핵주기시설 등 모든 상황에서 종사자의 정규피폭 및 잠재피폭의 관리를 논의한다. 여기서 주어지는 원칙은 이러한 모든 상황에 적용되지만 적용되는 정도는 어떤 특정한 경우에 발생하는 방호문제의 복잡성에 따라 상당히 달라질 수도 있다. 비상시 종사자의 피폭에 대해서는 제4절에서 고려한다.

(73) 직업상 방사선방호의 일반목표에 대해서는 제1.1절에서 논하였다. 방호의 최적화는 직업상피폭 관리의 핵심이다. 비록 최적화원칙의 적용 결과로 대부분 종사자의 선량은 일반적으로 선량한도보다 상당히 아래에 있을 것이지만, 행위의 정상운영으로 인한 선량을 명시된 선량한도 이내로 유지하는 것도 하나의 부차적 목표이다.

3.1. 책임과 권한

(74) 다음은 ICRP 60 제230-232항에서 인용된 요점이다.

보건안전에 관련된 다른 문제들에서와 마찬가지로 방사선방호에 있어서 종종 책임과 권한을 구분하는 것이 편리하다. 책임의 첫단계는 목표를 확립하고 이 목표를 달성하는 데 필요한 수단을 준비하며, 이러한 수단이 적절히 이행되는가를 확인하는 의무를 말한다. 이것은 기본적으로 계획적인 개념이다. 이런 책임이 있는 사람은 그 책임을 다하는 데 필요한 자원을 투입할 수 있는 권한을 가져야 한다. 책임에는 책무라고 불리는 소급적인 성분도 있으며, 실패를 확인하고 재발을 방지하는 수단을 취할 수 있도록 이행상황의 계속적인 검토가 필요하다. 책무에는 당초의 목표가 어떻게 효과적으로 달성되고 있는가를 판단하기 위한 검증 프로그램을 구축할 필요성도 포함된다.

방사선피폭을 만족스럽게 관리하고 유지하는 일차적인 책임은 피폭을 유발하는 운영을 지휘하는 사업체의 관리조직에 있다. 기기나 플랜트가 다른 기관에 의해 설계, 공급될 때는 공급된 품목이 의도대로 사용된 경우 만족스러운가를 상호 확인할 책임도 있다. 정부는 규제기관을 설치할 책임을 지며 규제기관은 종합적인 방호기준을 설정하고 시행하는 동시에 관리조직의 책임을 강조하기 위하여 규제, 혹은 자문체계를 제공할 책임을 진다. 자연피폭원에 의한 피폭의 경우처럼 적절한 관리조직이 존재하지 않으면 규제기관들이 또한 직접적인 책임을 지게 될지도 모른다.

종종 규제기관은 규제의 권한에만 치중하는데 이는 잘못이다. 권한이 있는 만큼 방사선방호가 원만히 이루어질 수 있는 국가적 바탕을 구축할 책임 역시 규제기관에 있음을 인식할 필요가 있다.

모든 조직에 있어서 책임과 그에 따르는 권한은 수반된 의무의 복잡성에 따라 위임된다. 이러한 위임의 효과는 정기적으로 조사되어야 한다. 각 조직의 최상위까지 명확한 책임소급선이 존재해야 한다. 책임을 위임한 것으로 소급책임이 줄어드는 것은 아니다. 여러 조직간에는 또한 상호작용이 있게 된다. 자문기관이나 규제기관은 제공하는 자문 또는 부과하는 요구에 대해 소급책임을 져야한다. 일반적인 의미로 표현된 요구의 부과와 자문의 수용으로 인해 운영조직의 책임이나 소급책임이 감소되지도 않는다. 이것은 규제기관이 정한 목표나 한도로 표현된 요구에 대해서도 마찬가지이다. 그러나 운영자체와 관련한 규제요구로 인한 경우에는 운영자로부터 규제자로 사실상의 책임이 이동된다. 이런 요구는 경영자가 상세한 경험이 없는 경우에 매우 효과적이지만 그 행사는 항상 신중하게 정당화되어야만 한다.

예를들면 규제기관이 한도를 높게 책정했기 때문에 적절한 방호가 이루어지지 않았다는 것은 운영자의 책임이 면제되는 정당한 이유가 되지 않는다.

만약 규제기관이 선량한도를 다소 초과한 피폭을 받은 종사자는 방사선 취급업무에 종사할 수 없다는 규정을 부과했다면 그러한 종사제한으로 인한 당사자의 불이익에 대해서는 규제기관의 책임이 있다.

(75) 방사선방호 목표의 이행은 설계자와 운영자의 책임이다. 운영자는 기기나 설비가 그 의도된 목적에 적합하고 적절히 유지되며 기준에 따라 운영됨을 보장하는 특별한 책임을 진다. 또 설비가 유용 수명 종료시 안전하게 퇴역됨을 보장하는 것도 운영자의 책임이다. 이 절의 중심 내용은 운영에서 방호원칙을 적용하는 것이다.

(76) 운영에서 위원회의 원칙을 성공적으로 준수하는 것은 작업장에서 방사선방호의 적절한 관리에 크게 의존한다. 실제로 보건 안전관리의 많은 특성이, 품질을 포함한 사업이나 보건 목표의 전역에서 성공적 달성에 일반적으로 적용 가능한 건전한 경영관행과 구분이 어렵다. 그러므로 좋은 경영의 일반원칙은 어떻게 보다 나은 보건 안전의 성과를 내느냐를 결정하기 위한 건전한 근거가 된다[NEA/OECD, 1993, 1997]. 이것은 방사선방호에 대한 경영자의 확고한 약속을 필요로 한다.

(77) 이 약속은 두 가지 요소를 갖는 것으로 간주될 수 있다. 첫째 요소는 조직 내부의 필요한 체제와 각 경영계층의 책임이다. 둘째 요소는 모든 계층의 직원이 그 체제에 반응하거나 그로부터 이득을 보는 성향이다.

(78) 정규피폭 또는 잠재피폭을 다루는 긴요한 경영원칙은 방사선원의 설계, 건설, 운영 그리고 궁극적인 처분까지에 관련된 모든 조치를 지배하는 일관되고 널리 미치는 안전에 대한 접근이다. 이 원칙의 적용은 포괄적 안전에 관한 모든 임무가 경각심과 바른 생각, 충분한 지식, 건전한 판단, 그리고 적정 책임체계에 의해 바르게 수행되기를 요구한다. 나아가 모든 개인과 관련 조직이 관련된 운영경험과 새로운 연구결과를 고려하는 배우는 자세에 임할 것을 암시한다.

(79) 성공적 보건안전 경영의 핵심 요소를 아래에 설정하며 그림1에 도시한다.

정책의 시달

조  직

계획 및 이행

효과의 측정

성과의 검토

감 사

그림1. 성공적 보건안전 관리의 핵심 요소(HSE, 1991로부터 인용)

3.2. 정책과 조직

(80) 방사선피폭의 관리는 운영의 의제에 확고히 올라있어야 한다. 모든 관리계층은 안전정책 특히 방사선방호와 방호최적화에 대해 책임을 져야한다. 이점은 ICRP 60 제247항에서 분명하게 지적되고 있는데 다음과 같다. 위원회의 권고를 이행하는 실질적 단계의 제1단계요 여러 면에서 가장 중요한 단계는 설계에서 퇴역에 이르는 모든 운영에 관련되는 모든 사람들에게 안전중심 취향을 수립하는 것이다. 이것은 교육훈련에 대한 상당한 책임과, 안전은 개인책임이고 최고 경영자까지의 주된 관심사이라는 점의 인식에 의해서만 성취될 수 있다. 경영자와 노동자의 대표자 사이에 밀접한 연계가 중요한 역할을 한다. 이러한 접근은 정책과 조직의 긴밀한 일체화를 필요로 한다.

(81) 안전에 대한 조직의 명확한 책임은 서면화된 경영의 최고위층에 의한 정책성명과 방사선방호를 다루는 공식 관리구조, 분명한 운영지침의 시달, 그리고 작업장과 환경에 대해 방사선방호의 직접적 책임을 지는 사람에 대한 분명하고 과시적인 지원에 의해 구현된다. 이 책무를 유효한 조치로 바꾸기 위해서 상급 경영자는 설계와 운영에 대한 적절한 기준을 인식하고 조직배치를 결정하고 정책의 집행을 위한 명확한 책임을 부여하며 조직내 모든 사람이 방사선에 의한 정규피폭과 잠재피폭을 제한함의 중요성을 인식하는 문화를 수립하여야 한다.

(82) 조직상 접근은 모든 종사자의 관련과 참여를 포함하여야 한다. 모든 직원으로 하여금 보건 안전 노력에 책임있고 정통하게 기여할 수 있도록 하는 것은 효과적인 의사소통과 능력의 계발이다. 보건 안전관리에 긍정적인 문화를 개발하고 유지하는 데에는 고위 경영자의 가시적이고 활발한 리더십이 필요하다. 목표는 단순히 사고를 피하는 것이 아니라 사람들을 안전하게 종사하도록 동기와 권한을 부여하는 것이다.

(83) 종사자들이 방사선방호에 깊이 관여하고 책임을 갖도록 하는 것이 긴요하다. 이 책무를 달성하기 위해 어떻게 노동자에게 동기를 부여하는 것이 좋은가를 결정하는 것은 경영자의 일이다. 작업지침은 분명하고 실질적이어야 하며 사전에 적절한 훈련을 받은 종사자들이 이를 따라야 한다. 종사자들이 이 절차들의 효율성에 대해 되돌림 정보를 제공하고 선량의 합리적 최소를 확보하는 방법의 개발에 깊이 참여하도록 하는 제도적 장치가 있도록 경영자가 보장하는 것이 중요하다.

(84) 경영자는 직원, 시설 및 장비 등 적절한 수준의 자원과 이 자원을 맡길 책임주체를 제공해야 한다. 설비는 차폐, 원격조작장치, 로봇, 후드, 글로브박스, 환기설비, 방사선 감시장비, 방호복 등은 물론 다른 것도 포함한다. 안전관리 시스템의 기술적 발전을 추적하여 선량감축의 개선된 방법을 인식해야 한다. 경영자는 계통과 절차를 변경하는 데 대한 내부 승인절차도 정하여야 한다.

(85) 방사선방호의 책무를 개발하고, 피폭의 관리와 저감에 모든 관계자가 기여할 수 있도록 경영자를 포함한 조직내 전계층의 직원에게 적합하고 적절한 훈련 프로그램이 제공되어야 한다. 훈련 프로그램에 대한 추가 지침은 제3.3.5절에 주어진다.

(86) 방사선원의 사용규모에 관계없이 종사자들은 그 위해에 대해 유념해야 하고 경영자는 적절한 방사선 전문성에 접근할 수 있어야 한다. 어떤 경우, 특히 일반 산업체에서 흔히 볼 수 있듯이 소수 종사자가 관계되는 방사선 사용자는 자문이나 감시 서비스를 받기 위해 전문가 자문기관의 서비스를 활용할 필요가 있겠다. 이러한 서비스는 고위 경영자에게 제공되어야 한다.

우리의 현행 제도에서는 방사선안전관리책임자가 여기서 말하는 전문가에 해당하는데 우리 제도는 직원으로서의 방사선안전관리책임자만을 인정하고 있는데 특히 소규모 사용자에게 이 제도는 합리적이지 못하므로 개선이 필요하다. 다시말해 전임이 아닌 일반면허 소지자의 자문보다는 계약에 의해 충분한 자질과 경험을 갖춘 외부 전문가를 활용하는 것이 효과 면에서도 월등하다.

(87) 전체적인 경영방식이 어떠하든, 방사선방호 관행에서 직원의 참여를 위한 구심심을 제공하는 역할을 하도록 조직 내에서 한 사람 또는 여러 사람을 임명하는 것이 도움이 된다. 이 사람들이 보다 전문적인 자문을 줄 사람들과의 연계를 유지할 것이다.

3.3. 계획 및 이행

(88) 계획은 수립된 정책을 이행하기 위한 체계적 접근을 의미한다. 계획의 우선순위를 결정하거나 장애 제거 또는 위험감소 목표를 설정하기 위해 위험평가기법이 사용되어야 한다. 보건 안전에 대한 긍정적 문화를 육성하고 위험의 제거나 관리에 필요한 구체적 조치가 규명되어야 한다.

(89) 방사선에 의한 직업상피폭이 있는 곳에는 마땅히  방사선피폭의 운영관리에 대한 다음과 같은 구조적 접근이 있어야 한다.

(a) 운영의 모든 측면에 대해 사전 방사선 평가를 행하여 정규피폭과 합리적으로 예견 가능한 잠재피폭을 인지하고 선량을 실질적으로 산정하며 최적화 원칙을 충족하는 데 필요한 방사선방호 수단을 찾는다.

(b) 위험의 정도에 비례하는 운영상의 방사선방호 프로그램을 수립하여 최적화원칙을 충족함에 필요한 수단의 효율적 관리를 보장한다.

(90) 평가와 프로그램은 모두 사업이 착수되기 이전에 경영자의 승인을 받아야 한다. 경영자나 규제기관이 정하는 운영상의 제한을 고려하여야 한다. 평가의 공식화된 정도, 프로그램의 상세한 정도, 프로그램의 꼼꼼함 정도는 예상되는 선량의 유의성, 잠재피폭의 확률 및 크기에 연관성이 있어야 한다. 따라서 미량의 방사성물질을 사용하는 연구기관을 위한 방사선방호 프로그램을 수립하기 위한 노력의 정도가 치료준위의 핵의약품을 사용하는 병원에서의 노력과 같을 것으로 기대하지는 않을 것임은 분명하다.

(91) 방호프로그램은 다음 내용을 포함해야 한다: 관리구역과 감시구역의 지정을 포함한 피폭을 관리하는 데 사용되는 방법, 종사자가 지켜야할 내부규칙, 종사자와 작업장에 대한 방사선 감시대책, 내부적 책임, 훈련수요 등이다. 일반적으로 제2.2절에서 주어진 바와 같이 종사자에 대한 피폭이 직업상이라는 한정된 정의에 해당할 작업장에서는 구역을 설정하고 선량을 알기 위한 다소의 감시를 행하는 것이 최소한 필요할 것이다. 종사자와 작업장에 대한 감시에 대해서는 제6절에서 논의한다.

(92) 적절한 자격을 확보하고 경험을 쌓은 역량 있는 사람에 의한 전문적 판단을 활용함으로써 특히 일상 운영상의 관리에서 방호의 최적화의 많은 것을 이룰 수가 있다. 조치가 합리적이라면 다음의 것들이 판단을 도울 것으로 본다.

(a) 상식: 경험, 지식 및 전문적 판단의 결단을 반영한다. 예를들면 이미 선량이 낮더라도 매우 저비용으로 선량을 줄일 것으로 보이는 실용적인 변경은 이루어져야 한다.

(b) 모범관행: 달성되고 있거나 예상되는 것을 유사 또는 관련된 시설이나 행위에서 달성하고 있는 것과 비교하는 것이다. 합리성이 유지되고 부당한 비용이 규범이 되지 않음을 확신하도록 유의해야 한다.

3.3.1. 구역의 설정

(93) 작업장을 관리구역과 감시구역의 두 종류로 지정함으로써 직업상피폭의 관리를 단순화하고 더 효율적으로 만든다. ICRP 60 제252항은 다음과 같이 기술하고 있다: 관리구역이란 그 내부에서는 발생할 것으로 보는 경미한 실수를 포함하는 정규 작업조건이 종사자로 하여금 방사선피폭의 제어를 목적으로 특별히 정립된 절차와 관행을 따르도록 요구하는 구역이다. 감시구역이란 작업조건이 지속적으로 검토되지만 특수절차는 일반적으로 요구되지 않는 구역이다. 이 정의는 운영의 경험과 판단에 근거한다....비밀봉선원을 사용함에 따르는 오염의 문제가 없는 장소에서는 구역지정이 외곽에서의 선량률에 의해 정의되기도 한다. 예기치 않은 선량률의 증가 가능성에 대해 어느 정도 주의해야 한다.

(94) 관리구역 입구에는 직원, 특히 보수인원에 대해 방사선원이 존재할 것이라는 점과 그 구역에 적용되는 특수절차를 알리기 위한 표지가 사용되어야 한다. 감시구역의 상황은 직원이 최소한의 형식만으로 출입할 수 있는 것이어야 한다.

(95) 지정구역 밖에서는 선원으로부터의 선량률이나 비밀봉 방사성물질에 의한 오염의 우려가 충분히 낮아 정규상황에서는 부지 내에서 일하는 사람에 대한 방호수준이 일반인 피폭에 대한 방호수준에 비견할 정도가 되도록 해야한다. 이 사람들의 피폭도 작지만 여전히 직업상피폭이다.

‘지정구역’이란 방사선방호관리를 위해 지정하는 구역으로서 관리구역과 감시구역을 말한다.

지정구역 밖에서 종사하는 직원의 피폭도 직업상피폭으로 간주하는 점이 기존 개념의 ‘방사선작업 종사자’와 다르다. 즉, 기존개념은 관리구역(또는 방사선구역)에 상시로 출입하여 방사선을 피폭하는 사람으로 한정하고 있는 반면 새로운 개념은 피폭의 원인이 직업상이냐 아니냐에 초점을 맞춘다. 예를들면 원전에 종사하는 사무직 여성도 피폭을 받는다면(실제로 피폭량은 지극히 미미하지만) 이는 직업상피폭이고 따라서 직업상피폭에 대한 선량한도가 적용되는 것이다.

(96) 지정구역의 경계설정은 운영관리자의 판단을 요구하므로 다음의 추가 지침을 제공한다.

관리구역

(97) 적합한 수준의 방호를 제공함에 있어서 공학적 제어가 불충분한 것으로 간주되거나 충분한 확신을 갖고 신뢰할 수 없어, 특별한 운영절차가 필요한 때에 관리구역의 설정이 요구된다. 이 부분이 일반적으로 전문가의 조언이 필요한 곳이다. 관리구역으로 지정될 필요성은 사전 방사선학적 평가에 의해 결정되고 정규피폭의 예상수준, 사고 피폭의 가능성과 크기에 근거를 두어야 한다. 운영절차는 본질적으로 순수하게 행정적일 수도 있고, 방호복이나 방호장비의 사용 등 구체적 작업관행에 관한 것일 수도 있다.

(98) 관리구역에 대한 최소한의 요건은 적절히 구획되고, 피폭을 제한하는 데 필요한 운영절차 체계를 시행하고 유지할 필요성을 인식하고 또 그럴 능력이 있는 적절히 훈련된 사람에 한하여 정상적으로 출입을 허용하는 것이다. 방문객과 같은 다른 사람들은 적절한 훈련과 지침을 받은 사람과 동반한다면 출입이 허용될 수 있다.

(99) 비밀봉 방사선원을 다루는 작업은 공기나 표면의 오염을 초래할 수 있고 따라서 종사자의 체내 섭취로 이어질 수 있다. 특히 사고나 사건 발생시에는 공학적 제어에만 의존하여서는 섭취의 제어가 가능하지 않을 수도 있다. 그러한 섭취를 방지 또는 경감하고 오염의 확대를 제어하기 위해서 운영절차가 필요하다. 이러한 구역은 일반적으로 관리구역으로 설정함이 요구된다. 관리 방식은 피폭원이 부과하는 방사선위험의 준위에 따라 등급 지워져야 한다.

감시구역

(100) 감시구역은 경영자가 그곳의 작업조건을 검토대상에 두는 것이 필요하다고 생각하지만 운영상의 방호절차를 규정할 필요는 없다고 생각할 때에 설정되어야 한다. 작업조건을 검토하는 목적은  예를들면 이전의 방사선학적 평가에서 예견되지 않은 상황이나 인근 관리구역의 공학적 또는 절차적 제어에 어떤 결함의 발생으로 인하여 이 구역의 현황이 변경되었는가를 확인하기 위함이다. 위원회는 모든 관리구역 주변에 자동적으로 감시구역이 설정되어야 한다고 생각하지는 않는다.

(101) 소량의 비밀봉 방사성물질만을 사용하여 섭취의 가능성이 낮은 경우에는 정상적으로 감시구역에서 작업이 이루어질 수 있다.  이런 상황에서도 오염의 확산을 방지하기 위해 작업지침이 시행될 필요성은 있겠지만 그 작업지침은 건강의 방호를 목표로 관리구역에서 적용할 운영절차와 대등한 정도는 아닐 것이다. 이 감시구역에 대한 주기적인 검토는 사용하는 물질의 최대 허용 방사능을 관리하는 수단의 적합성에 특별히 집중해야 할 것이다.

(102) 따라서 연구에서와 같이 미량의 방사성물질이 사용되는 곳에서는 관리구역의 설정이 필요할 것 같지 않다[Hudson and Shaw, 1993]. 감시구역으로 충분할 것이다. 마찬가지로 낮은 농도의 천연 방사성핵종의 급도 일반적으로 감시구역에서 이루어질 수 있다(제5절 참조).

(103) 감시구역에 대한 최소한의 요건은 경영자가 방호대책에 어떤 결함이 발생했는가를 감지할 수 있는 감시프로그램을 수립해야 하는 것이다. 종종 표지로 감시구역을 구획하는 것이 적절하다. 그러나 예를들면 비행기 객실이나 병원의 일부 구역에서처럼 그러한 표지가 부적절할 경우도 있다.

실질적 의미

(104) 어떤 상황에서는 예측된 선량률이나 공기 또는 표면 오염 준위를 참조하여 지정구역의 외부경계를 결정하는 것이 현실적인 이점이 있다. 그러나 상황이 안정적인 경우가 아니라면 관련 값은 현재의 것이라기보다 가능한 미래의 값이다. 지나치게 보수적인 가정에 근거하여 일반적으로 도출한 준위를 사용하는 것은 피해야 한다. 경계를 정하는 데 사용하는 기준은 상황에 적합한 실질적인 가정-특히 점유도에 대해-을 근거로 하여, 불필요한 구역 지정이나 부당하게 넓은 구역을 지정함을 배제하고, 무시할 정도로 낮은 선량률이나 오염의 측정 필요성을 배제함을 목표로 해야 한다. 행정적인 이유에서 경영자는 기존의 물리적 경계를 활용하기 위해 엄격히 필요한 것보다 큰 구역을 지정하기를 바랄 수도 있다.

3.3.2. 공학적 제어

(105) 공학적 제어의 목적은 선원을 종사자로부터 분리하여 외부 선원에 의한 피폭이나 섭취를 피하고 줄이려는 것이다. 공학적 제어는 설계단계에서 도입되는 것이 통상적이지만 경험에서 방호의 최적화를 위해 적절한 것으로 판명되면 뒷단계에서 제어의 변경이나 추가가 필요할 수도 있다. 공학적 제어의 사용은 다른 방호수단에 우선적으로 고려되어야 한다.

공학적 제어란 곧 방호설비를 의미한다. 설계단계에서 적절한 방호설비가 배려된다면 운영단계에서 방호관리의 노력과 비용을 용이하게 줄일 수 있기 때문에 공학적 제어의 우선을 강조하는 것이다.

(106) 방사선방호와 관련한 중요한 공학적 제어체계는 차폐, 환기계통, 선원에 접근을 제한하기 위한 무단 촉수방지장치, 선량률 및 오염 경보, 그리고 출입관리 수단들이다. 잠재피폭으로부터 방호하기 위해서는 안전계통이 사용된다.

(107) 모든 제어시스템은 시간이 지남에 따라 불가피하게 저하되고 방사선방호가 아닌 운영상의 요인을 포함한 여러 원인에 의해 수정될 필요가 있을 것이다. 공학적 제어와 안전계통 또는 경보계통이 지속적으로 피폭을 관리함에 요구되는 바대로 기여하도록 하기 위해 그 효과에 대한 주기적인 검토와 시험이 수행되어야 한다. 나아가 보수나 변경이 공학적 제어에 영향을 미쳤을 수도 있을 때에는 공학적 제어의 효과에 대해 점검해야 한다. 이러한 검토나 시험의 기록은 보존되어야 한다. 공학적 제어에 의존함이 종사자의 자만으로 이어지지 않도록 하는 것은 요긴하다.

3.3.3. 운영절차

(108) 종사자의 적절한 방호를 확립하기 위해 작업관리, 방사선 방호 및 비상 절차는 명확히 명문화되고 승인을 거쳐 시행되어야 한다. 상세함의 정도는 위험도에 따라 달라질 것이다.

(109) 작업이 종사자에게 상당한 선량을 주는 경우에는 관련 작업을 상세히 설명하는 작업계획이 일이 시작되기 전에 마련되어 승인을 받아야 한다. 이런 계획이 특별히 필요한 경우의 예는 종이 두께계의 해체 또는 치료방사선 장치의 선원교체와 같이 방사선 사고를 유발할 수 있는 표준화되지 않은 작업 또는 보수작업에서이다. 두 경우 모두에서 선량한도를 넘는 피폭을 받을 가능성이 있고 따라서 적절한 계획과 준비작업이 요구된다. 작업계획은 예비적 방사선 탐사, 방사선장에서 소비하는 시간과 이에 따르는 선량을 포함해야 한다. 상세 작업계획을 마련해야 하는 예상선량준위는 경영자에 의해 공식적으로 미리 설정되어 있어야 한다. 작업계획의 승인에는 적정 수준의 경영자가 관여해야 한다.

(110) 모든 작업에 대해 종사자는 수행할 일, 잠재 위험, 필요한 지역감시 및 개인감시, 사용할 방호복 및 방호장비, 긴급시 대책, 작업조건의 수용할 수 없는 변화 또는 사건 발생시 따를 비상절차에 대해 사전에 알아야 한다. 종사자는 자신의 일을 안전하게 수행하도록 적절한 기술과 지식을 갖추고 훈련되어야 한다.

(111) 운영절차는 위험한 구역을 알려주는 적절한 통지나 표지를 게시할 요건을 포함하여야 한다. 어떤 경우에는 지정구역을 구획하는 표지에 추가하여 작업장의 방사선학적 상황에 대한 정보를 게시하고 주기적으로 그 정보를 수정하는 것이 적합할 수 있다.

3.3.4. 개인 방호복 및 방호장비

(112) 공학적 제어와 운영절차가 독립적으로 또는 결합하여도 적절한 방호수준을 제공하지 못할 때에는 개인 방호복이나 방호장비를 사용하는 것이 필요할 수도 있다. 오랜 전통의 예는 의료나 수의과에서 외부방사선으로부터 방호하기 위해 납치마나 납장갑을 착용하는 것이다. 비밀봉 방사선원을 다루는 작업에서의 예는 단순한 일회용 장갑에서부터 실험 가운, 직접적인 호흡보호장구, 공기공급복에까지 이른다.

(113) 개인 방호복이나 호흡보호구의 사용은 일반적 작업능률을 저하시켜 임무를 수행하는데 더 긴 시간을 소모하게 된다. 이러한 장비를 사용할 것인가를 결정할 때에는 외부피폭선량이나 일반적인 안전장해 위험의 증가에 대해 고려하여야 한다.

(114) 방호복과 호흡보호구를 착용할 때 잘 맞음을 보장하고 벗을 때 오염의 확산을 관리하기 위해 특별한 절차가 필요하다. 이러한 방호장비를 착용하는 종사자는 적절한 건강진단을 받아야 한다(제8절 참조).

폐활량 검사와 청진에 의한 심장검사를 수행하는 일반 심폐기능 검사를 수행하고, 일차 유소견자에 대해 필요하면 EKG 등 정밀검사를 추가한다.

3.3.5. 정보 및 훈련

(115) 방사선방호에 관한 적절한 정보와 훈련에 대한 규정은 정규나 잠재 피폭의 방호에서 최적화원칙의 이행 프로그램의 핵심요소로 간주되어야 한다. 일반 정보제공과 보다 공식적인 훈련은 구분된다.

(116) 특정 방사선 사용에 관련되는 위험에 대한 정보에는 직업상 피폭하는 사람들의 접근이 용이해야 한다. 그러한 정보는 상황에 대한 주의를 제공하지만 준수할 세부절차를 제공하지는 않는다는 점에서 본질적으로 수동적인 방식이 된다. 정보는 직원에게 관련 문헌, 팜플렛 또는 발표를 통해 제공될 수 있는데 직원의 일반 지식수준과 배경에 알맞아야 한다.

(117) 일반적으로 훈련은 보다 구체적인 교육을 의미하며 비교적 공식적인 강의, 실전적 실습, 직무요구에 따른 직접 적응훈련등을 포함한다. 주안점은 개인의 직무적응에 두어야 한다. 때로는 시험이나 능력의 실제시범을 통해 특별한 작업을 수행할 수 있는 개인의 지식이나 능력을 평가하는 것이 필요하다.

(118) 사용되는 방사선원과 이에 의한 위험에 대한 일반적 정보는 최고 관리자로부터 최말단 직원까지 선원이 사용되는 곳에서 종사하는 모든 사람에게 제공되어야 한다. 방사선 위험이 관련되는 예기치 않은 사태가 발생한 경우 직속 상급자나 다른 지정된 사람에게 즉시 통보할 책임이 있음을 종사자에게 알려야 한다. 하청자에게도 그들에게 영향을 미치는 사안에 대해서는 유의하도록 특별한 주의가 주어져야 한다. 필요하다면 사고의 경우에 취해야 하는 조치에 관한 정보도 주어져야 한다.

(119) 방사선원을 다루는 여성에게는 태아에 대한 위험, 해당 방호수단, 임신한 때에 그 직무활동을 경영자가 제한할 필요성에 대한 정보가 주어져야 한다. 특히 임신을 인식한 경우에는 최대한 빨리 임신사실을 고용주에게 통보하는 것이 중요함을 여성 종사자에게 알려야한다.

(120) 직접 방사선에 피폭하지는 않지만 그들의 결정이 다른 종사자의 방사선피폭에 영향을 미치는 기타 전문가 그룹에 대해서 방호의 최적화에 특히 중점을 둔 방사선방호의 기본개념에 관한 정보를 제공해야 한다. 이러한 그룹으로는 설계기술자, 경영관리자 및 담당 의사가 포함된다.

(121) 훈련의 양은 잠재 위험과 개인의 책임에 비례하는 것이어야 한다. 훈련의 중요한 성과의 하나는 자신과 다른 사람의 피폭을 최소화하기 위한 간단한 조치를 이해하게 되는 것이다. 훈련은 관리구역에서 직접 감독 없이 일하는 것이 허가되기에 앞서 완료되어야 한다. 상당한 방사선피폭에 관련된 작업이 수행될 경우에는 작업이 최대한 순조롭게 진행되고 모든 불필요한 위험이 제거되며 피폭시간이 최소화되도록 모의훈련을 고려해야 한다.

(122) 방사선방호 정보와 훈련 프로그램은 문서화되어 조직내 적정 수준의 승인을 받아야 한다. 그러한 프로그램은 주기적으로 재검토되어 현재 상황에 맞게 해야 한다. 개개 종사자의 훈련에 관한 공식기록이 유지되어야 하며, 주기적 재훈련이 실시되어 종사자가 일과 관련된 최신 지식을 가질 뿐 아니라 작업장의 위험에 자만하지 않도록 해야 한다. 정책이나 프로그램에 상당한 변경이 있는 경우에도 재훈련이 이루어져야 한다. 훈련은 주기적으로 최신 현실에 맞추어야 한다.

3.3.6. 여성의 직업상피폭

(123) 제2.3.3절에서 지적한 바와 같이 일반적으로 방사선피폭에 의한 전반적인 위험은 남자와 여자에게서 대략 같다. 위원회는 직업상피폭의 관리에서 남녀간에 차이를 둘 필요가 없다고 보고 있다. 그러나 종사자가 임신한 것이 알려진 때에는 위원회는 태아의 보호를 위해보다 높은 방호기준을 권고한다. 다음 문단에 요약된 위원회의 권고는 ICRP 73[ICRP, 1996b]의 제76, 77항에 근거한다.

(124) 직업상 피폭하는 임신한 여성의 태아를 보호하기 위해 엄격한 선량한도를 도입한다면 현실적인 문제로 난처해 질 수 있다. 임신 초기는 종사자에 대한 정규 방호로 감당한다. 일단 임신이 선언되고 고용주에게 통보되면 태아에 대한 추가적 방호가 고려되어야 한다. 위원회는 ICRP 60의 조언이 때때로 지나치게 경직되게 해석된다고 생각한다. 따라서 위원회는 임신확인 후의 임신한 종사자의 작업조건을 잔여 임신기간 태아에 주는 추가 등가선량이 약 1 mSv를 초과할 우려가 없도록 하라고 권고한다. 이를 해석함에 있어서 임신한 여성에게 불리하게 불필요한 차별대우가 발생하지 않도록 하는 것이 중요하다.

(125) 위원회는 위원회의 방호시스템의 사용, 특히 피폭원 중심의 선량제약의 사용이 임신한 여성의 고용에 특별한 제한을 필요로 하지 않고 이 권고의 준수를 적절하고 무난히 보장하게 할 수 있음을 다시금 강조하고 싶다.

(126) 위원회의 목표를 달성하는 데에는 종사자와 고용주 모두의 책임이 있다. 태아의 보호에 대한 일차적인 책임은 임신이 확인되면 지체없이 임신사실을 관리자에게 선언해야 하는 여성 종사자 자신에게 있다. 임신이 선언되고 나면 관리자는 잔여 임신기간 동안 태아에게 주는 추가 등가선량이 약 1 mSv를 초과할 우려가 없도록 그 종사자의 작업조건을 조정해야 한다.

(127) 태아에 대한 선량을 제한하는 것이 임신한 여성이 방사선이나 방사성물질을 다루는 작업을 완전히 피해야 하거나 지정구역에서 작업하거나 출입하는 것을 배제해야 함을 의미하는 것은 아니다. 그러나 임신한 여성의 피폭상황이 고용주에 의해 신중히 검토되어야 함을 암시한다. 특히 임신한 여성의 직무는 상당한 정도의 우발적인 고선량 피폭이나 섭취의 확률을 수반하지 않는 유형이어야 한다.

3.4. 성과의 측정과 검토

(128) 보건안전 성과에 대해 사전 수립된 기준에 비추어 측정하고, 검토하며 감사하는 프로그램을 수립하는 것이 필요하다. 이 프로그램은 관리체계 개선이 언제 어디서 필요한가를 밝히는 것이어야 한다. 검토는 비슷한 상황의 미래 작업에 대한 정보를 제공하기도 한다.

(129) 신규 또는 상당히 변경된 시설이나 기기에 대한 개시탐사나 중점검사가 이들이 운영되기에 앞서 수행되어야 한다. 그 주된 목적은 적절한 물리적 방호가 마련되었고 안전계통과 경보계통이 바르게 기능을 발휘하는 지를 확인하는 것이다. 이것은 설계에서부터 생산, 건설을 거쳐 최종 설치까지 이르는 과정의 품질보증의 한 요소로 볼 수도 있다. 이 개시탐사가 설계단계에서 방사선방호에 기울일 주의를 대신하는 것으로 보아서는 아니된다. 설계의 결함을 무마하는 비용은 설계단계에서 그러한 결함이 발생하지 않도록 하는 비용에 비해 높을 것이기 때문에, 설계의 근본 결함 발견을 개시탐사에만 의존하는 것은 분명히 바람직하지 않다.

(130) 방사선방호의 최적화된 표준이 달성되고 유지되었다면, 운영상의 방사선방호 프로그램을 일정 기간마다 검토하고 상세히 평가하는 것이 긴요하다. 검토의 목표는 결함과 불필요한 중복을 찾아내고 적절한 수정조치를 취하는 것이다. 검토의 간격은 운영, 일상으로 피폭하는 선량의 크기, 피폭의 위험 및 기타 운영상의 요인에 따라 달라져야 한다. 검토는 시설과 기기의 검사와 직원, 절차, 개별 거동을 포함한 시스템에 대한 평가를 포함한다. 이러한 모든 평가는 주의 깊게 계획되어야 한다. 평가의 범위는 총체적인 방사선방호 프로그램에서부터 선량계측과 같은 세부적인 특정 부분에까지 이를 수 있다. 평가의 심도는 명문화된 절차가 있고 그것을 따르는지를 확인하는 감사로부터 절차의 효율성, 적합성, 친근성까지 검토하는 전체평가까지 이를 수 있다.

(131) 사건이나 사고에 대한 철저한 조사도 수행되어야 한다. 그 목적은 직접적인 원인을 규명하는 것뿐만 아니라 더욱 중요하게는 시설의 설계나 운영, 보건 안전 관리체계를 위한 저변의 근본원인과 의미를 찾아내는 데 있다.

(132) 모든 관련된 경험에서 배우고 그 교훈을 적용하는 것은 효율적인 보건안전 관리에서 가장 중요하다. 이것은 감시활동과 전반적인 보건안전에 대한 독립적인 감사로부터 얻은 데이터에 근거한 정규 성과검토를 통해 체계적으로 이루어질 필요가 있다. 지속적인 향상에 대한 약속은 부단한 정책의 개발, 이행을 위한 접근 및 위험관리의 수단을 요구한다. 보건안전의 높은 표준을 달성하는 것은 처음부터 설정된 핵심 성능지표를 참조하고 유사 기관의 성능과 비교하는 성과평가의 도움으로 이루어진다.

(133) 이러한 점에서 유사한 일을 수행하는 다른 기관의 경험은 특히 도움이 된다. 국내적, 국제적으로 많은 기관들이 일상운영, 보수, 사고 및 사건으로부터 얻은 교훈을 공개하는 데이터베이스와 대책을 수립하고 있는데 이는 권장할 사항이다.

3.4.1. 조사준위

(134) 절차와 성과를 검토할 필요성은 가끔 현재 상황의 경험으로부터 지적된다. 이러한 경험은 경미한 오염발생의 빈도가 증가한 경우와 같이 정성적이거나, 감시 프로그램의 결과에 나타나는 경향과 같이 정량적일 수도 있다. 정량적인 경험을 사용하는 것은 감시결과에 조사준위를 적용함으로써 도움을 받을 수 있다. 조사준위에 대해서는 제6.9.1절에서 논의한다.

4. 사고 및 긴급시 직업상피폭의 관리

(135) 이 절은 광범한 심각도에 걸친 긴급상황에서 종사자의 피폭관리에 관한 것이다. 비상 초기단계의 긴급 팀과 보다 긴 기간 동안 후속 복구조치를 수행하는 사람들의 피폭이 있을 것이다. 대부분의 경우 이들의 피폭은 제2.3절에 주어진 선량한도를 준수할 수 있다. 그러나 경우에 따라서는 긴급팀이 선량한도 이상으로 피폭할 필요가 있을 수도 있는데 이 때에도 결정적영향이 발생할 수 있는 선량 이하로 피폭을 유지하는 데 모든 노력을 경주해야 한다. 선량이 결정적영향의 문턱선량을 넘는 조치에 참여하는 종사자는 자신들에 대한 위험보다 다른 사람의 이득이 분명히 상회하는 경우에만 그렇게 해야 한다.

추가 요건은 긴급작업에 참여하는 종사자 자신의 의지에 따라야 한다는 것으로 이러한 피폭을 경영자가 강요할 수는 없는 것이다.

(136) ICRP 63[ICRP, 1991b]에는 공중에 영향을 미치는 사고 후에 필요한 조치에 관하여 세 범주의 작업조건을 정의하였다. 다음 범주는 ICRP 63의 부록 A에서 인용한 것이다.

범주 1: 사고 현장에서의 긴급조치. 범주1의 종사자는 인명구조, 심각한 상해의 방지, 공중의 구성원에 대한 잠재피폭선량의 다대한 증가의 방지를 위해 활동해야만 하는 종사자들이다.

범주 2: 조기 방호조치를 시행하거나 공중을 보호하기 위한 조치. 범주 2의 그룹은 경찰, 의료진, 소개에 사용되는 차량의 기사나 승무원 등 공중의 선량을 피하기 위해 추가적 피폭을 받는 종사자와 유사 그룹으로 구성된다.

범주 3: 복구작업. 셋째 그룹은 복구작업에 참여하는 종사자로 구성된다.

비상상황에서 범주간 분명한 경계선을 긋는 것은 어려울 수도 있음을 인식해야 한다.

(137) 일반적 권고는 ICRP 60 제224-225항에 주어져있다.

사고로 직접 기인하는 직업상피폭은 플랜트 설계와 그 방호특성, 그리고 비상절차의 대책에 의해서만 한정될 수 있다. 이상적으로는 정상상황에서 승인된 범위 내로 선량을 유지하는 것을 목표로 해야하는데 이것은 일반적으로는 가능하지만 심각한 사고에서는 항상 그렇다고 볼 수는 없다.

사고에 직접 기인하는 피폭외에도 비상시나 복구조치에서 긴급팀의 피폭이 있을 것이다. 심각한 사고에서도 이러한 피폭은 운영관리에 의해 제한될 수 있다. 이때 발생하는 선량은 정상상황에서 발생하는 것보다 높을 것이 예상되는데, 이 선량은 정규 선량과 구분하여 취급해야 한다. 긴급팀의 심각한 피폭을 수반하는 비상사태는 드물기 때문에 심각한 사고에서는 장기적인 방호수준을 낮추지 않고도 정상상황의 관리를 어느 정도 완화하는 것이 허용될 수 있을 것이다. 인명구조를 제외하고는 이러한 완화로 사고의 관리와 즉각적이고 긴급한 복구작업에 유효선량 약 0.5 Sv 이상을 허용해서는 아니된다. 인명구조는 선량계측 평가에 의해서 제한되기 어렵다. 피부에 대한 등가선량도 인명구조의 경우를 제외하고는 5 Sv를 초과하지 않아야 한다. 일단 긴급상황이 제어되고 나면 복구작업은 행위에서 발생하는 직업상피폭의 일부로 취급해야 한다.

범주 1.

(138) 범주 1 활동에 관련된 종사자는 대체로 플랜트 직원이겠지만 소방대원처럼 비상지원 요원일 수도 있다. 이 범주에 대해서는 경직된 선량한도를 권고하는 것은 적절하지 않다. 이런 유형의 긴급 개입은 일반적으로 고도로 정당화되며 종종 인명구조를 목표로 하거나, 사람들의 피폭이 결정적영향의 문턱선량을 초과하는 것을 방지하거나 공중의 구성원에 상당한 피폭을 초래할 참사상황으로의 발전을 방지하는 것을 목표로 한다. 이러한 긴급조치를 수행하는 사람들에 대해서는 심각한 결정적영향이 일어날 수 있는 선량 이하로 피폭을 유지하는데 모든 노력을 경주해야 한다.

범주 2.

(139) 범주 2 활동은 공중의 피폭을 피하기 위하여 부지 외부에서 추가적인 피폭을 받게될 종사자와 관련된다. 이 그룹은 직업상의 이유로 방사선을 통상 피폭하는 것으로 간주되는 종사자이거나 비상지원인력과 같이 그렇지 않은 사람들로 구성된다. 비록 단순하고 직선적인 것이라 하더라도 모든 이러한 종사자의 방호 최적화를 위해 주의를 기울여야 한다. 항상 가능하지 않을 수도 있지만 이들에 대한 선량은 직업상피폭의 선량한도 이하로 유지하는 것을 목표로 해야 한다.

범주 3.

(140) 범주 3 활동은 플랜트나 부지의 복구, 폐기물 처분, 부지와 환경의 제염과 같은 복구활동을 수행하는 종사자와 관련된다. 이러한 일은 신중하게 계획되어야 한다. 이 활동은 하나의 행위로 취급되어야 하고 선량은 선량한도 이하를 유지해야 한다.

일반적으로 복구작업은 긴급상황이 종료된 후에 시간적인 여유를 가지고 계획되고 집행될 것이므로 정상적 직업상피폭의 개념을 적용하는 것이 가능할 것이다.

4.1. 계획과 훈련

(141) 경영자는 문서화되어 검토되고 정기적으로 시험된, 그리고 현실정에 맞는 적절한 비상절차 세트를 갖추고 있어야 한다. 이 절차는 비상대응에서 종사자의 역할과 책임, 취할 방호조치, 사용할 방호복 및 전용 감시장비, 선량계측 대책, 구조작전 등을 규정하여야 한다. 첫 두 범주의 종사자들이 필요로 하는 장비가 항상 가용하도록 특별한 주의를 기울여야 한다. 해당 선량한도 이상의 선량을 받은 종사자를 다루는 데에 대한 준비도 있어야 한다.

(142) 범주1의 활동에 관여할 것으로 보이는 종사자의 일부는 정규 비상지원조직의 구성원일 것이며, 다른 종사자들은 가능하면 사전에 알려지기는 하지만 비상시에만 소집되는 지원자(支援者)들일 것이다. 이들에 대해서 적절한 훈련이 있어야 하며 처하게 될 것으로 예상되는 위험과 장애에 대해 포괄적으로 알려 두어야 한다. 특히, 호흡보호, 방호복, 차폐방법, 옥소제제와 같은 방호수단의 사용에 관한 정보와 필요한 훈련이 제공되어야 한다.

(143) 범주2에 관련된 종사자도 그들이 피폭할 것으로 보이는 선량에 관련된 위험에 대해 알고 있어야 하고 종사자나 공중을 보호하기 위해 취할 필요가 있는 조치에 대해 교육을 받아야 한다. 예를들면 경찰에게 안정 옥소제의 사용에 대한 정보가 제공되어야 한다.

(144) 범주3 활동과 관련한 종사자의 훈련수요는 실제 상황에 따라 달라지므로 사전에 분명히 하기 어렵다. 그러나 직업상 피폭하는 모든 종사자에 대해 요구되는 비슷한 기준이 그들이 노출되는 위험에 비례하여 적용될 것이다.

4.2. 감시와 관리

(145) 범주1 활동에 참여하는 종사자에게는 직독식 또는 경보 선량계 등 상황에 적합한 수단을 이용하여 그들의 피폭을 관리하고 정량화하는 적절한 수단을 제공해야 한다. 사고나 긴급 상황에서 외부피폭 감시에 대한 실질적 지침이 제6.8절에 주어진다.

(146) 범주2 활동에 관련하는 종사자에 대해서는 일반적으로는 개인감시가 필요하지는 않다. 조기 방호조치를 이행하는 수단은 그들이 받게될 선량을 고려하여야 하지만 선량이 그들이 보호하려는 공중의 선량과 크게 차이나지는 않을 것이다. 그렇더라도 그들이 받은 선량에 대한 평가는 이루어지는 것이 적절하다. 범주3 활동의 종사자에 대한 선량평가는 행위의 방사선방호체계 적용을 받는 다른 직업상피폭 종사자에 대한 것과 같을 것이다.

여기서 말하는 평가는 반드시 개인선량계에 의한 계측을 의미하지는 않으며 선량예측 평가나 선량 재구성 평가 등의 방법이 사용될 수도 있다. 이러한 완화가 인정되는 이유는 긴급시 이들에게 개인선량계를 신규로 지급하는 등의 조치가 어렵기도 하지만 근본적으로 이들이 받을 것으로 보는 선량의 크기가 그들이 보호하는 일반인과 크게 차이나지 않을 것이라는 점도 있다.

(147) 범주 1과 2의 활동에 관련한 종사자의 선량은 피폭하는 상황이 다르기 때문에 정규 선량기록과 구분되도록 해야한다. 여기에는 피폭상황과 기간, 방사선의 종류와 선질, 체내의 선량분포 등 추가 정보를 기록할 필요가 있다. 범주3 활동에 관련된 종사자의 선량은 정규 작업상피폭으로 기록되어야 한다.

(148) 모든 범주의 종사자에게 요구가 있을 때 그들이 받은 선량과 가능한 건강영향에 대해 알려주어야 한다. 긴급상황에서 받은 선량은 그 작업자가 전리방사선을 다루는 작업에 계속 종사하는 데 대해 타협하는 대상이 되어서는 아니된다. 그러나 종사자가 결정적영향의 문턱선량 부근 또는 그 이상을 피폭한 경우에는 종사자가 의사의 진단을 받도록 해야 한다.

다시 말해서 이러한 피폭을 받았다는 것이 이후 그 사람의 방사선작업 종사를 제한하는 이유가 되어서는 아니된다는 것이다. 이러한 정신은 넓게는 자유권과 평등권의 문제가 되기 때문이다.

5. 자연방사선원에 대한 직업상 피폭 관리

5.1. 일반

(149) 제2.2절에서 언급한 것과 같이 경영자의 책임으로 간주하는 것이 합리적이고 따라서 이 보고서에서 제한적으로 사용하는 용어 ‘직업상피폭’에 속하는 자연피폭원으로부터의 피폭에 대한 결정을 해야할 필요가 있을 것이다. 일차적으로 단순히 일상생활의 일부분이기 때문에 제어가 근본적으로 어려운 자연방사선 피폭을 결정한 다음 이들을 면제한다. 예를들면, 체내에 있는 칼륨-40으로 인한 피폭, 지상에서 우주선에 의한 피폭 그리고 교란되지 않은 지각에 존재하는 방사성핵종들에 의한 피폭 등이다. 그러나 이러한 면제가 규제관리 체계내에 포함되어야 하는 피폭들과 명확하게 구분하기에는 충분하지가 않다.

(150) ICRP 60의 제136항은 다음과 같이 기술하고 있다.

어느 정도 실질적인 지침을 제공하기 위하여 위원회는 단지 다음 경우들에 대해서만 자연방사선 선원에 의한 피폭을 직업상 피폭의 일부로서 포함되기를 권고한다.

(a) 규제기관이 라돈에 대한 주의가 필요하다고 선언하고 해당 작업장을 명시한 장소에서의 작업

(b) 통상은 방사성으로 간주되지는 않으나 상당한 양의 천연 방사성핵종을 함유하고 규제기관이 명시한 물질의 취급 및 저장

(c) 제트 항공기의 운항

(d) 우주비행

또한, 몇몇 특별한 경우에 있어서는 규제기관이 천연 방사성물질로부터의 감마선에 대해서 고려할 필요가 있을 것이다. 경우 (d)의 우주비행에서의 피폭은 여기에서 더 이상 언급하지 않는다.

대기권 밖의 우주비행은 강한 우주선의 피폭을 받기 때문에 어느 정도 장기간 체류하는 미션을 수행하는 경우 비행사의 상당한 피폭은 불가피하다. 따라서 이 경우에 일반적인 선량한도의 적용은 부적절하다.

(151) 나머지 세 경우에 대해 관리를 실행할 필요가 있는 상황은 보다 분명히할 필요가 있으며 이들의 관리에 대한 원칙에 대해 좀더 많은 개발이 필요하다. 관리체계의 초점은 일반적 피폭수준보다 높은 특정 피폭원으로 인한 피폭에 두어야하며 일반적 방사선원에 적용하는 선량기준, 피폭을 줄이기 위한 관리의 가능성에 대해 고려해야 한다.

자연피폭원에 대한 방호체계 적용 여부의 결정에서 가장 핵심 기준은 그 피폭을 합리적인 범위의 노력으로 경감 또는 방지할 수 있는가의 판단이다.

(152) 일반적으로 자연피폭원으로 인한 피폭은 인공 방사선원에 인한 피폭과 같은 정도의 관리를 받아오지는 않았다. 자연방사선으로 인한 직업상 피폭의 관리책임을 지는 규제기관이 인공선원으로부터의 피폭을 관리하는 규제기관과 다르기도 하며, 때로는 규제기관이나 경영자도 자연방사선으로 인한 피폭의 정도나 관리의 가능성에 대해 완전히 인지하지 못하기도 했다. 따라서 지금까지는 관리의 필요성이 없다고 간주되던 곳에 관리가 도입될 수도 있다. 이것은 방사선방호체계의 적용을 받아야 할 작업장의 유형에 대한 논의의 근거로서 피폭의 경향과 수준을 성의 있게 재검토할 것을 요구한다.

5.1.1 작업장에서의 라돈

(153) Publication 65[ICRP, 1993b]에서 언급된 것과 같이 우라늄 광에서의 라돈은 인지된 피폭원이고 이미 관리의 대상이 되고 있다. 건물내, 우라늄광이 아닌 다른 광산 또는 다른 지하의 작업장 등에서 이러한 점들이 아직 종종 무시되고 있다. 위원회에서도 때로는 행위에 인한 것으로 취급해야 할 것과 기존상황에 기인한 것으로서 개입이 요구되는 것으로 간주되어야 할 라돈의 농도에 대한 명확한 구분을 내리는 데 어려움이 있다고 언급하고 있다(ICRP 65의 제25항). ICRP 65의 목적은 이러한 구분에 도움을 제공하는 데 있는데 이는 조치준위 사용의 권고를 통해 이루어지고 있다.

(154) ICRP 65의 제83항은 다음과 같이 기술하고 있다:

첫째로 조치준위는 광산을 포함해서 라돈의 피폭을 줄이기 위해 개입이 이행되어야 할 장소를 정의하기 위해 필요하다. 둘째로, 위원회의 방호체계가 적용되지 않는 다른 작업장들이 있는 여건에서 행위에 대한 방호체계를 라돈 피폭에 적용해야 하는 작업장을 정의할 필요성이 있다. 이러한 정의도 조치준위로서 표현될 수 있다. 제89항은 다음과 같이 설명한다. 방호체계(행위에 대한)의 적용 요구를 위한 조치준위가 복구수단의 구성을 위한 조치준위와 동일하게 채택하는 것이 명확히 이득이 있다.

ICRP 65의 제89항을 말한다.

(155) 이러한 접근은 기존상황에도 용이하게 적용할 수 있으나 새로운 작업장에 대해서는 이러한 접근이 그렇게 용이하지 않다. 새로운 작업장에 조치준위를 정함이 어려운 것은 라돈농도를 정확하게 예측할 수 없으며 단지 작업장이 구성된 다음에야 결정될 수 있다는 점이다. 이것은 규제기관이 라돈 농도가 조치준위를 초과할 것 같은 작업장들을 구분하는 근거를 사전에 구축할  필요가 있음을 의미한다. 그러므로 설계와 건설은 예방적인 측면을 포함하여야 한다. 조치준위는 작업장의 구성 후에 그 예방조치의 효율성을 점검하는 차원에서 적용되어야 한다.

(156) ICRP 65의 제72항과 제86항에서 위원회는 작업장에서 개입을 위한 조치준위는 유효선량에 적용되어야 하며, 연간 3-10 mSv 범위에 있어야 함을 권고하고 있다. 라돈 농도에 대한 조치준위는 연간 2000시간 작업시간과 전형적인 건물에서의 평형상수 0.4를 사용하여 연간 유효선량에 대한 조치준위로부터 유도되었다(평형상수는 라돈가스 농도와 그 딸핵종의 농도에 관련되는데 딸핵종의 농도가 방사선량을 좌우한다). 이로부터 장시간의 평균 라돈농도에 대한 조치준위로  500-1500 Bq m-3의 범위를 얻는다. 그러나 광산에서 평형상수는 0.4와는 크게 다를 수 있다는 사실이 고려되어야 한다. 따라서, 광산에서는 라돈 농도로서의 조치준위로 다른 값을 적용하는 것이 적절할 지도 모른다. 선택된 조치준위 이하에서는 어떠한 완화대책의 시행이나 작업시 받은 선량의 평가가 필요하지 않다. 따라서, 규제기관에 의해 명시되지 않은 경우에는 조치준위 이하에서 작업으로 받은 라돈 피폭은 위원회의 방호체계를 적용할 목적으로 한 직업상피폭으로 취급되어서는 안된다. 규제기관은 자연방사선 선원(라돈, 토론, 감마선, 광석 먼지 등)에 의한 피폭이 라돈농도에 대한 어떠한 조치준위의 기준 없이 직업상피폭으로 취급되어져하는 장소로 우라늄과 토륨 광산 구역의 명시를 요구할 것이다.

(157) 위원회의 방호체계를 적용할 것으로 정해진 작업장 구역의 지정에 관해 ICRP 65의 제98항은 다음과 같이 언급하고 있다.

라돈이 운전과 직접적인 관련이 없는 작업장의 구역은 라돈농도가 시간에 따라 증가하지 않음을 확인하기 위해 주기적 측정이 필요한 감시구역으로 취급되어야 할 것이다. 예외적으로, 농도가 상당히 높아 특별 운영절차를 필요로 하고 관리구역으로 사용이 요구될 수도 있다. 만약 라돈 농도가 대체로 운영으로 인한 것이라면 라돈의 피폭을 제어하기 위한 특별한 작업절차와 함께 관리구역이 필요할 것 같다.

개인피폭 감시의 고려에서 ICRP 65의 제99항은 다음과 같이 기술하고 있다.

고용주는 관리구역내 종사자의 피폭이 체계적으로 감시됨을 보장할 필요가 있으며. . . 때로는 개인감시보다 작업장에 대한 감시로 충분할 수 있으며 . . . 조치준위 이상의 순피폭량보다는 총피폭량을 구해야 한다.

5.1.2. 천연 방사성핵종의 준위가 높은 물질

(158) 일반적으로 방사성으로 간주되지는 않으나, 천연 방사성 핵종을 상당히 내포하고 있는 물질에는, 지르콘, 배델레이석(baddeleyite), 지르코니아, 희토류 광석, 그리고 인산염석과 그것을 다루는 공정에서 생겨나는 석고 폐기물 등이 있다. 또한, 이 물질들을 가공하는 과정에서, 가공시설의 어떤 부분에서는 이들의 모핵종과 딸핵종 사이의 영년평형을 깨고 천연 방사성핵종의 농도가 높아질 수도 있다. 광물 용해로, 인산 또는 비료 생산공정에서 칼슘 인산염을 다루는 시설, 그리고 오일 플랫폼의 파이프나 밸브, 정유시설 등에서 축적되는 방사성 찌끼들이 그 예이다. 이러한 물질들은 대량으로 존재할 때는 외부피폭을, 분진을 날리는 조업에서는 내부피폭을 주로 일으킨다[Dixon,1984; Hewson,1993; NCRP,1993]. 관리방침은 그러한 물질의 방사능 농도에 기초하여 이루어지는 것이 바람직하다.

(159) 관심의 대상이 되는 주요 핵종은 우라늄-238과 토륨-232 붕괴계열에 속한 핵종들과 그 부(副)계열, 특히 라듐과 납-210으로 시작되는 부계열의 구성핵종들이다. 환경 내에서 이들 핵종의 준위는 일반적으로 대략 0.04 Bq g-1이며 이 값의 10배 또는 그 이상까지의 정상 변동폭을 가지고 있다. 명백하게 이 정도의 정상 준위는 관리에서 제외되어야 하며, ‘지각 방사성핵종’으로 분류되어야 한다.

(160) 우라늄과 토륨 광물 및 라듐 미광(尾鑛)의 호흡을 통한 단위 섭취당 유효선량은 모핵종의 Bq 당 0.03에서 0.09 mSv 정도이며 이 값은 핵종과 입자의 크기에 따라 다르다[Silk 등, 1995]. 만일 평균 5 mg m-3의 먼지가 존재하며, 연평균 2000시간동안 직업상 피폭이 계속된다고 비관적으로 가정한다면, 1～10 Bq g-1의 농도가 연간 약 1～2 mSv의 유효선량을 초래할 수 있다. 이와 비슷한 정도의 방사능 농도는 대량의 이러한 방사성물질에서 나오는 감마선에 계속해서 직업상 피폭을 고려할 때에도 얻어진다[Dixon,1984]. 약 1.5 Bq g-1의 우라늄을 포함하는 침전 인산염 광물에 대한 지표채광 및 정광에서 나오는 먼지와 감마선에 대한 종사자 피폭 관련 실험 자료들은 이러한 평가를 뒷받침해준다[UNSCEAR,1993].

(161) 결론적으로, 규제기관은 이러한 물질에 대한 피폭이 직업상피폭인지의 여부를 결정하기 위해서 모핵종 방사능 농도를 1에서 10 Bq g-1사이에서 선택하도록 권고된다. 이와 비슷한 정도의 방사능 농도가 면제준위 계산에서 얻어졌다는 사실에 주목해야 한다[CEC,1993]. 포괄적인 단일 값이나 또는 특정 핵종에 대한 값들이 선택될 수 있다. 이 선택된 준위를 넘어설 경우, 피폭과 작업 조건에 대한 평가는, 종사자 피폭을 제한하기 위해 예방조치가 필요한지를 결정하는 관점에서 수행되어야 한다.

(162) 대량의 물질이나 먼지가 많은 공정이 이루어지는 장소는, 피폭이 비용효율 측면에서 감소될 수 있는지 관심을 가질 필요가 있다. 이것은 개선된 밀봉이나 환기, 그리고 작업 행위의 변화를 통해 달성될 수 있다. 또한 작업조건이 계속해서 검토될 필요가 있는 감시구역을 설정하는 것도 적절할 것이다. 때로는 종사자의 피폭을 합리적으로 달성 가능한 한 낮게 유지하기 위해서 호흡방호장비의 사용과 같이 종사자가 따를 특별 운전절차를 정의하는 것이 필요할 수도 있다. 그럴 경우, 관리구역을 설정하는 것이 필요하다. 그러한 구역 내의 종사자와 작업환경에 대한 감시는 제6절에서 논의된다.

5.1.3. 제트 항공기에서의 우주선(宇宙線)

(163) 항공승무원의 피폭에 관한 검토 정보[EURADOS, 1996]는 온대지역의 고도 8 km에서의 유효선량률은 대체로 약 3 μSv/h에 이르는 것으로 알려졌다. 장거리 비행의 전형적 고도인 12 km에서는 유효선량률이 대략 이 값의 두 배 정도이다. 그래서, 연간 약 200 시간동안 일반 제트 항공기로 여행하는 승객은 약 1 mSv의 연간 유효선량을 받을 것으로 보인다. 위원회는 승객의 피폭을 직업상의 피폭으로 다룰 필요성은 고려하지 않는다. 인상된 우주선 준위에서 피폭하는 주요 직업상 피폭 그룹은 항공승무원들이다.

(164) 제트기 항공승무원들의 피폭은 직업상 피폭으로 간주되어야 한다. 연간 유효선량은 비행시간과 해당 비행경로의 전형적인 유효선량률로부터 도출되어야 한다. 달리 실질적인 관리수단이 없으므로 지정구역의 적용을 고려할 필요는 없다. 항공승무원들에 대한 기존의 비행시간 제한이 충분한 피폭관리를 제공할 수 있을 것 같다. 임신한 항공승무원은 통상 만삭 훨씬 이전에 비행직무에서 면제되고 있다. 위원회는 이러한 관행으로 제3.3.6절에 주어진 목적이 적합하게 성취될 것이라고 믿으며 따라서 태아에 대한 추가적인 보호조치를 실시할 이유가 없다고 본다.

5.1.4. 감마선

(165) 기존의 작업장에서 지면과 건축자재 중의 천연 방사선원으로부터의 감마선량률을 운영자의 책임으로 간주하는 것은 합리적이지 못하다. 그러나 감마선량률 준위가 환경선량률과 건축자재의 방사능 농도의 지식으로부터의 계산될 수 있기 때문에 조치준위는 새로운 작업장의 위치, 설계와 건설에서 유용할 것이다. 또, 조치준위는 라듐-226을 포함한 도료에 의한 야광이나 광산과 같은 과거 행위들의 결과로 천연 방사성핵종 오염이 관련된 기존상황에 적용될 수 있다. 이러한 경우에는 피폭원제거와 같은 개입이 실행 가능할 것이다.

6. 종사자와 작업장에 대한 감시

6.1. 감시의 기능과 유형

(166) 감시는 외부 및 내부 피폭의 관리, 평가에서 방사선방호체계와 연관된 측정과 여기서 얻은 측정값들에 대한 해석을 포함한다. 이 절에서는 다양한 유형의 감시가 갖는 주요 기능에 대해 논의할 것이다. 구체적인 감시 준비와 방법, 사용되는 기구들은 작업장의 조건에 따라 다르다.

(167) 감시에 대한 일차적 정당화는 적정 수준의 방호의 성취와 입증에 도움을 줄 수 있다는 방향에서 이해되어야 한다. 감시는 산업 또는 홍보 영역에서, 때로는 역학과 같은 과학적 조사부문에서, 또는 종사자 개인에게 건강상 부정적인 영향이 발현하는 사건에서 책임의 규명과 같은 부수적인 이득도 제공한다. 감시 프로그램은 작업장 분류를 확인하거나, 작업조건의 변동을 알아내는 데에도 도움이 될 수 있다. 감시 프로그램은 확신을 가져다주며 최적화 프로그램을 검토하는 데에 유용한 자료들을 제공하기도 한다. 그러나 이러한 부수적인 이득 그 자체로서는 감시 프로그램을 정당화하지는 못한다.

(168) 이러한 중요성에도 불구하고, 감시는 단지 방사선학적 방호의 기술일 뿐이며 그 자체가 목적지는 아니다. 감시 프로그램을 수립할 주요 책임은 경영자에게 있다. 감시 프로그램은 규제상의 요건들을 당연히 고려하는 가운데 이전의 방사선학적 평가에 기초하여 계획되어야 한다.

(169) 감시 프로그램의 목표와 계획은 명확하게 정의되고 기록되어야 한다. 계획은 방호목표와 연관된 결과 해석에 대한 근거를 포함해야 한다.

(170) 이러한 사항들은 경영자가 정한 주기에 따라, 또는 설비 운영에 중대한 변화나 규제상 요건들의 주요 변화에 따라 정기적으로 검토되어야 한다. 그러한 재검토의 목적은 감시 프로그램이 여전히 적절하다는 것을 확인하는 것이어야 한다. 일상적 감시의 결과는 지정구역의 구분을 재평가할 때 하나의 입력자료로 사용되어야 한다.

6.1.1. 감시의 유형

(171) 감시 프로그램은 여러 가지 다양한 유형으로 나뉜다. 첫 분류단계는 감시 목적에 따른 것이다.

(a) 일상감시는 계속적 운전에 관련되며 개인선량 준위를 포함한 작업조건이 만족스러운 상태를 유지함을 입증하기 위해서, 그리고 규제요구를 충족시키기 위해서 이루어진다. 그래서 성격상 주로 확인목적이지만 전반적 운영 감시프로그램을 뒷받침해준다.

(b) 작업감시는 특정 활동에 적용된다. 이것은 운전 관리에 대한 즉각적인 결정을 뒷받침하는 자료를 제공해준다. 또한 방호 최적화를 뒷받침해 줄 수도 있다.

원어는 ‘task-related monitoring’로서 ‘작업감시’와 약간의 뉘앙스가 다르나 다른 적절한 용어를 선정하지 못해 이렇게 번역했다.

(c) 특수감시는 본질적으로 조사성격이며 대체적으로 적합한 제어를 입증하기에 정보가 불충분한 작업장의 상황을 취급한다. 특수감시는 어떤 문제를 명확하게 하거나 후속 절차를 결정하기 위해 상세한 정보를 제공을 도모한다.

(172) 둘째 분류단계는 감시가 이루어지는 위치이다.

(a) 작업장감시는 작업 환경에 대한 측정으로 구성된다.

(b) 개인감시는 종사자가 착용한 장치에 의한 측정 또는 종사자의 신체 내부 혹은 표면에 존재하는 방사성물질의 양에 대한 측정과 이들 측정치를 해석하는 것을 의미한다.

(173) 작업장감시는 다시 외부 방사선, 공기오염 그리고 표면오염에 대한 감시로 나뉠 수 있다. 또한 개인감시는 외부피폭, 내부피폭, 그리고 피부오염에 대한 감시로 나뉠 수 있다. 프로그램의 세부사항은 관련된 방사선의 형태와 에너지, 그리고 핵종에 따라 영향을 받을 것이다.

(174) 이 절의 나머지 부분에서는 먼저 작업장에서의 일상감시와 작업감시, 그리고 개인감시에 대해 다룰 것이며, 다음으로 특수감시와 대부분의 유형의 감시에 공통적인 문제를 다룰 것이다.

6.2. 외부 방사선에 대한 작업장 감시

6.2.1. 일상감시

(175) 일상적 작업장 감시 프로그램은 보통 정기적으로 반복되는 탐사측정에 관련되며, 방사선 촬영 선원의 차폐용기로 환원실패, 또는 임계사고 등과 같은 비정상 또는 비상 사태의 발생을 인지하기 위해 고정감시기를 설치, 활용하는 것을 포함할 수도 있다. 감시는 신중하게 계획되어야 하지만 너무 복잡해서는 안된다. 불필요한 결과를 많이 만들어내는 것은 비생산적이며, 유용하고 의미있는 결과들의 존재를 덮을 수도 있다.

(176) 일상감시의 주기는 방사선 환경의 안정성에 의해 결정된다. 만일 차폐 배열, 제어 또는 작업장 내에서 이루어지는 작업과정에 대한 상당한 변경으로 인한 결과를 제외하고는 작업장 내의 방사선장이 쉽게 변하지 않는다면, 필요한 것은 가끔씩 점검목적의 감시를 수행하는 것이다. 저장조 측면에 부착되는 준위계나 고정된 진단용 X선 시설이 그 예라 할 수 있다. 만일 작업장내 방사선장이  변하기 쉬운 경우지만, 그 변화가 급속하지도 심각하지도 않다면 주로 미리 정해진 지점에 대해 실시하는 정기적 점검을 통해서 악화되는 방사선장의 상황에 대해 충분하고 적시적인 경고를 제공할 수 있을 것이다. 이와 같은 측정의 빈도와 공간적 분포에는 방사선장의 예상되는 변화성향이 고려되어야 한다. 사람이 상주하는 지역에 대해서는 특별한 주의가 요구된다. 관련된 판단들은 가시적이어야 하고 재검토되고 기록되어야 한다. 만일 방사선장이 예측할 수 없이 급속도로 심각한 준위까지 증가할 수 있는 경우라면 경보계측기 시스템을 작업장 내에 설치하거나 종사자들이 착용하도록 해야 한다.

(177) 계측기들은 견고하고 신뢰성이 있어야 하며 접하게 되는 방사선의 종류와 에너지에 대해 적절한 특성의 응답성을 지녀야 한다. 중성자나 저에너지 광자를 측정하는 계측기의 선택과 교정에는 각별한 주의가 요구된다.

(178) 작업장 감시에 사용되는 대부분의 계측기들은 선량보다는 선량률을 측정하게 되지만 TLD와 같이 간단한 집적 선량계가 유용한 상황도 있다. 새로운 계측기는 자료들을 SI단위로 제공해야 하며 주위선량당량이나 방향성선량당량[ICRU, 1993]과 같은 ICRU 실용량으로 교정되어야 한다. 다른 양들로부터의 환산계수들은 ICRP 74[ICRP, 1996a]에 주어져 있다. SI 단위로 기록되지만 공기 흡수선량으로 교정된 구형 계측기들도 광자의 측정에는 일반적으로 적당하다.

6.2.2. 작업감시

(179) 작업감시는 보통 휴대용 계측기를 통해 이루어지며 작업 도중에 축적될 수 있는 선량을 예측할 수 있어야 한다.

(180) 작업감시 프로그램의 설계는 수행될 작업활동과 방사선장의 특성에 크게 의존한다. 방사선장이 본질적으로 일정한 곳에서는, 작업활동 단계마다 조사를 반복해야 할 수도 있지만, 대체로 종사자들이 작업하는 지역에 대한 선량률 예비조사만으로도 충분할 것이다. 만일 작업활동 자체가 선량률에 영향을 주거나 방사선장이 쉽게 변하는 경우라면 전 작업시간에 걸쳐 측정이 이루어져야 한다.

(181) 베타나 다른 약투과성 방사선을 취급할 때는 각별한 주의가 필요하다. 사소한 조작(예를들어 배열의 변화나 부품의 제거 등)도 선량률에 지대한 영향을 줄 수 있다. 많은 감시들은, 특히 종사자들에게 경보를 주기 위한 감시에서는, 강한 에너지의 감마선 측정에 기초하고 있기 때문에 이러한 변화들이 감지되지 않을 수도 있다. 면선원이나 점선원에 근접한 경우 선량률 측정에 특별한 주의가 요구된다.

이러한 관점에서 방사선측정기의 선택이 측정하고자하는 방사선 특성에 맞는 것이어야 한다. 흔히 볼 수 있듯이 X-선 취급 작업장에서 감마선용 서베이미터나 감마선용 포켓선량계를 사용하는 것은 심각한 과소평가를 초래할 수 있다.

(182) 작업활동을 비디오로 기록하는 것은 특히 감시 결과가 비디오와 동조될 수 있다면 감시 프로그램에서 유용한 요소가 될 수 있다. 이 조사성격의 수단은 선량에 특별히 기여하는 활동들을 집어내는 데 도움을 줄 수 있다. 또한 비디오 기록은 종사자들에게 정보를 제공하여 작업이 수행되는 방식에 대해 개선안을 제기할 수 있도록 해 준다.

6.3. 표면오염에 대한 작업장 감시

(183) 어떠한 시설에 존재하는 표면오염의 정도는 방사성물질의 격납정도, 절차 관리의 효율성은 물론 안전한 관행에 대한 관련 경영자의 의지를 반영한다. 표면오염에 대한 감시 프로그램의 주요 목표는 다음과 같이 요약된다.

(a) 오염의 확산의 방지를 돕는다.

(b) 격납의 실패나 모범 운영절차의 이탈을 발견한다.

(c) 내부피폭에 대한 개인 평가 프로그램을 계획하거나 운영절차 및 시설을 규정하기 위한 정보를 제공한다.

원문을 충실한 ‘시설을 규정한다’는 표현이 자연스럽지 못하나 이는 표면오염 감시를 통해 어떤 오염관리 시설을 도입하는 등의 대책이 수립될 수 있음을 의미한다.

(184) 경험상으로 작업장 내의 표면오염과 종사자의 피폭 사이에는 직접적인 연관이 있는 것은 아니다. 어떤 규정된 참고준위를 넘어서는 표면오염이 없다는 것은 일반적으로 기본 격납과 관리가 높은 수준이라는 것을 말해준다. 또한 준위가 알맞게 설정된 것이라면 이 사실은 종사자에게 비정상적인 체내오염이 없다는 사실과, 따라서 체내오염을 확인하기 위해서 일상적 공기감시나 일상적 개인감시를 수행하지 않아도 된다는 증거가 될 수도 있다. 그러므로 표면오염의 측정은 개별 종사자들의 피폭을 직접 정량적으로 평가하는데 사용될 수는 없고, 다만 공기에 대한 작업장 감시나 개인의 내부피폭에 대한 감시가 필요한 구역을 구획하는 데 사용될 수 있다. 만일 방사성핵종이 휘발성이라면 표면오염감시의 이러한 이용은 조심스럽게 이루어져야 한다.

(185) 표면오염은 다양한 경로를 통해서 종사자의 피폭에 기여할 수 있다. 베타/감마 오염은 외부 및 내부 피폭 모두를 일으킬 수 있다. 알파오염에 대한 방사선학적인 주요 관심은 내부피폭이다. 모든 방사성 핵종의 주요 내부피폭 경로는 일반적으로 표면오염의 부유를 통해 방사능을 흡입함으로써 발생한다. 물론 어떤 상황에서는 부주의한 섭취와 피부 흡수(특히 트리튬의 경우)가 상당할 때도 있다.

(186) 표면 오염 감시의 초점은 오염이 발생하는 조업과 위치를 확인하고 영향을 받은 구역을 구획하는 데 있다. 상당한 오염이 예상되는 장소에는 관리구역이 설정되어야 한다. 오염에 더욱 취약한 구역에 대해서는 특별히 구획하는 등 필요하다면 적절한 차등 관리가 필요할 수 있다.

(187) 표면오염 감시결과를 해석하는데 있어서 알파와 베타/감마 방사능을 구분하는 것이 일반적인데, 그 이유는 알파방출 핵종으로부터 오는 주요 위험은 부유에 따른 흡입으로 기인하는 반면, 베타와 감마선으로 인한 위험은 외부피폭에 기인하기 쉽게 때문이다.

6.3.1. 일상감시

(188) 표면오염의 일상감시를 위한 전통적인 접근방식은 경험에 따른 빈도로 어떤 구역의 대표할만한 부분을 감시하는 것이다. 가장 빈번한 감시는 관리경계와 오염 가능성이 가장 높은 지역 등의 주요 지표지점에 대해 이루어져야 한다. 낮은 빈도의 감시는 관리구역 전체를 대표적으로 포함해야 하며 외부에 대해서도 몇몇 부가적 확인측정이 이루어져야 한다.

예를들면 오염구역과 그 외부 구역의 경계로서 오염의 확산을 방지하기 위한 관리가 수행되는 곳으로서 당연히 빈번한 감시가 이루어질 장소이다.

지표지점은 오염이 발생하기 쉬운 곳, 오염의 확대방지 측면에서 중요한 곳, 그리고 종사자의 피폭과 관련이 큰 곳 등이 될 수 있다.

(189) 만일 상당한 오염이 생길 수 있는 상황이며 따라서 개인이 한번의 사건으로 관리구역으로부터 상당량의 방사능을 외부로 전이시킬 수 있는 상황이라면, 프리스커 탐측기, 손발 감시기 또는 문형 감시기 등과 같은 출구에 설치된 감시기를 이용하여 일상감시를 보완해야 한다. 이와 같은 감시기들은 원자력산업에는 적절하겠지만 의학적 또는 산업적 이용에서는 드물게 요구된다.

(190) 탈의실 시설이 필요한 경우, 지정 오염구역을 떠나는 종사자의 감시에 특별한 주의가 필요하다. 탈의실의 청정구역 쪽에 있는 표면오염 감시기는 일반적으로 개인이 그 시설을 떠나기 전에 자신의 손, 옷, 신발 등이 깨끗한지 검사하기 위한 용도이다. 이 감시는 손을 씻은 다음, 그리고 덧신과 기타 특수 방호복을 벗은 다음에 측정하는 것이기 때문에 작업장의 일반적인 오염을 점검하는 알맞은 수단으로 이를 보아서는 안된다.

(191) 일반적으로 고착성 표면오염과 유리성 표면오염을 구분하는 것이 도움이 된다. 그러나 이러한 구분은 특히 마모현상이 동반되는 경우에는 고착된 표면오염도 유리될 수 있기 때문에 절대적이라고는 볼 수 없다. 두 가지 모두 외부피폭에 기여하지만, 오염이 유리성으로 된 경우에만 내부피폭원이 될 수 있다. 문지름 기법으로는 유리성 표면오염만 측정할 수 있지만 직접 탐촉측정에 의한 오염 감시는 고착성 오염과 유리성 오염 모두의 방사능을 측정할 수 있다.

그러나 탐촉측정(direct probing measurement)은 방사선준위가 높은 환경에서는 사용할 수 없다는 결점이 있다.

(192) 밀봉선원이 사용되는 장소에서는 작업장내 표면오염에 대한 감시는 일반적으로 필요하지 않다. 그러나 이러한 선원도 누설이 발생할 수 있으며 따라서 정기적인 시험 프로그램이 필요하다. 정상적으로는 1년 내지 2년에 한번씩 시험하는 것이 알맞지만, 공격적 환경에서 사용되는 선원이나 파손되기 쉬운 선원의 경우에는 더 빈번한 시험이 적절할 것이다. 파손되기 쉬운 선원에서 누설을 시험하는 작업은 세심한 주의를 가지고 이루어져야 하며 선원의 건전성 손상으로 발생할 오염이 격납되는 환경에서 이루어져야 한다. 간접적인 시험이 편리할 때도 있다. 예를 들어 선원 용기를 감시한다든지, 라듐선원의 경우 누설된 라돈의 단수명 딸핵종을 공기샘플링을 통해 측정하는 방법이다. 간접시험이 이루어진 경우 보고서에는 시험의 제한적 측면을 나타내는 주의사항이 포함되어야 하며, 특히 선원에 근접하면 여전히 오염의 확산을 초래할 수 있다는 사실이 포함되어 있어야 한다.

공격적 환경이란 화학물질 등 부식성 매체와 접촉하거나 진동이나 충격이 심한 경우 등 밀봉에 손상을 줄 우려가 큰 경우를 말한다.

(193) 지정된 오염구역을 나가는 모든 물품을 점검하기 위해 적절한 감시대책이 필요하다. 때로는 오염구역을 떠나는 모든 물품에 대해 감시를 수행하는 것이 불가능할 수도 있으므로 일상감시가 요구되는 구역과 항목, 그리고 필요한 감시의 성격을 규정하는 것이 필요하다. 종합적인 감시대책은 상당한 오염이 관리구역을 벗어날 가능성이 용인할 수 있을 만큼 낮음을 확신할 수 있는 것이어야 한다.

6.3.2. 작업감시

(194) 일반적으로 표면오염에 대한 일상감시는 작업감시에 의해 보완된다. 이 작업감시의 결과는 작업활동 중 오염의 확산을 막거나 제한하는 것을 돕는다. 이 감시는 특히 흄후드(fume cupboards)와 같은 부분격납 아래 수행되는 실험작업이나 비정규적인 보수작업의 수행 과정 또는 그 직후에 유용하다. 감시기구는 그 사용법을 훈련받은 개인 종사자들이 언제나 사용할 수 있어야 한다.

6.4. 공기오염에 대한 작업장 감시

(195) 흡입은 종사자가 방사능 물질을 섭취할 수 있는 가장 주요한 경로이므로 공기부유 방사성물질에 대한 감시는 중요하다. 공기부유 오염의 운영관리 감시 프로그램의 주된 목적은 다음과 같다:

(a) 흡입으로 인한 종사자 내부피폭의 관리를 돕는다.

(b) 악화되거나 비정상적인 상황을 조기에 감지하여 호흡기 방호의 사용과 같은 알맞은 방호조치 혹은 개선조치를 취할 수 있게 한다.

(c) 체내오염에 대한 종사자의 개인감시 프로그램 계획을 위한 정보를 제공한다.

(196) 공기 오염에 대한 감시는 상당량(해당 연간섭취한도의 1000배 이상)의 밀봉되지 않은 방사성물질을 취급하는 설비에서만 필요할 것이다. 다음과 같은 상황에서는 거의 항상 일상감시 방식의 공기오염 감시가 필요하다.

(a) 기체상태나 휘발성 물질이 다량으로 취급될 때. 예를들어 대규모 생산공정 또는 중수원자로에서의 트리튬과 그 화합물.

(b) 우라늄과 토륨의 채광, 정련, 정광

(c) 핵연료 가공과 재처리 그리고 천연우라늄과 농축우라늄의 가공

(d) 플루토늄과 기타 초우라늄 원소들을 다루는 공정

(e) 라돈이 직업상 피폭의 일부로 간주되는 작업장

(197) 공기 오염의 두 가지 원천은 특히 중요하다. 하나는 국부적인 누설이고 다른 하나는 표면오염의 재부유이다. 두 가지 모두 개인 종사자의 작업활동으로부터 직접 발생할 수 있다. 공기중 오염은 종종 지역에 편중되어 발생하며 과도적이다. 특히 종사자의 호흡영역에 있는 방사능농도와 근처의 고정된 장소에서 측정된 방사능 농도 사이에는 매우 큰 차이가 있을 수 있을 수 있는데, 일반적으로 호흡영역에 있는 농도가 더 높다. 이러한 요인을 인식하는 것은 어떠한 작업장의 공기오염 감시 프로그램을 설계하는 데 긴요한 입력자료가 된다.

(198) 공기감시 프로그램은 일상감시, 작업감시 또는 특수감시의 범주에 드는 것으로 간주될 수 있다(제6.1절 참조). 그러나 보고서에서 이 부분에서는 또 다른 구조를 사용하는 것이 더 편리하다. 즉 심각한 공기오염의 발생을 감지하고 경고하는 경보용 감시; 작업장 전체 공기 오염의 변화와 추이를 감시하는 구역 샘플링; 그리고 종사자가 노출될 것으로 보이는 공기오염의 정도를 정량화하는 대표 샘플링이 그것이다.

6.4.1. 경보용 감시

(199) 운영이나 고장이 예상치 못한 상당한 방사성물질을 작업장으로 방출할 수 있는 장소에서는 연속적으로 작동되는 경보장치가 사용되어야 한다. 이러한 장치들은 종사자의 호흡영역을 대표할 수 있는 지점보다는 방사성물질의 방출을 신뢰할만하게 감지할 수 있는 지점에 설치되어야 한다. 예를들어 작업장에서 공기를 취출해 내는 지점, 또는 그 가까이에 이러한 시스템을 설치하는 것이 적합할 것이다. 그렇다고 흄후드의 공기취출계통에 설치하는 것이 아님은 분명하다. 경험을 통해 보면 경보용 감시는 특히 원자로의 작업구역, 핫셀 주위, 플루토늄 또는 다른 초우라늄 원소들이 취급되는 장소, 그리고 상당한 양의 비밀봉 방사성물질이 사용되는 장소에서 특히 유용하다.

(200) 경보준위는 공기중 방사능의 정상 준위와 예상되는 변화, 필요없이 빈번히 울리는 경보(잘못된 경보음도 포함)를 방지할 필요, 그리고 혼동되는 기여(예를들어 라돈 딸핵종들에 의한 자연 백그라운드의 변화)를 선별해낼 필요 등을 고려하여 설정되어야 한다.

6.4.2. 구역 샘플링

(201) 관련된 경보용 감시 장비를 사용하든 사용하지 않든 간에, 고정 구역 샘플링은 공기오염 준위의 추이에 대한 자료를 제공하는데 사용될 수 있다. 이러한 샘플러의 수나 위치는 오염의 전반적인 심각도와 변화도를 고려하여 판단되어야 한다.

6.4.3. 대표 샘플링

(202) 대표 샘플링은 종사자에 의해 흡입되고 있는 공기 중 방사능 샘플들을 취하는 것으로서 종사자 피폭을 결정하는 데 사용될 수 있다. 이러한 접근법을 사용하여 섭취량을 평가하는 것은 제6.4.4절에서 더 논의될 것이지만 운영관리 목적상의 감시에 있어서 대표샘플링의 역할 때문에 간단히 언급한다. 대표 샘플링의 가장 보편적인 형태는 종사자의 호흡영역을 합리적으로 대표하는 것으로 보이는 여러 구역에서 고정 샘플러를 사용하여 이루어진다. 이것은 특히 종사자의 점유도가 높은 작업기지가 있을 때 적절한데, 공기시료의 채취구는 호흡영역 근처에 편리하게 배치될 수 있다.

6.4.4. 섭취량 평가

(203) 구역샘플링이나 대표샘플링에 의한 작업장 감시 결과는 종사자에 의한 방사성물질 섭취를 추정할 때 사용될 수 있다. 그러나 공기 샘플링으로 측정된 결과로부터 섭취량을 해석하는 것은 간단하지 않고 오산되기 쉽다. 섭취량을 유효선량으로 환산하는 것은 제6.6절에서 논의된다.

(204) 섭취량을 정량적으로 결정하기 위해 구역 샘플러들을 사용하는 경우, 결과의 대표성은 개인 공기 샘플러를 포함하기도 하는 특수감시 프로그램을 사용하여 결정되어야 한다. 구역 측정값을 즉각적인 호흡영역의 농도와 연결시켜주는 환산계수가 마련되어야 하며 수시로, 그리고 운영상의 중요한 변화가 있은 후마다 검토되어야 한다. 이러한 보정에도 불구하고 구역 샘플러는 종사자의 호흡영역에 가까이 위치해 있을 경우라도 종사자 개인의 섭취량을 정확하게 대표하는 자료를 제공하지 않을 수 있다. 이러한 점은 공기오염 선원들이 편중되어있고 시간에 따라 변하는 경우, 흔히 종사자 자신의 행동이나 움직임에 따라 결과가 얻어지기 때문에 특별히 그러하다.

(205) 종사자들이 착용하는 개인 공기샘플러는 주의하여 사용하면 종사자 섭취량의 알맞은 추정치를 제공할 수 있다. 그러나 개인 공기샘플러에 의해 얻어진 결과를 주의 깊게 다루어야할 때도 있다. 개인 공기샘플러는 종사자의 호흡량보다 낮은 샘플 채집률을 가지고 있기 때문에 일일 교대근무, 또는 일주일 정도의 기간에 걸쳐 얻어진 단일 결과는 대표성 없는 단일 입자를 샘플링함으로써 발생하는 치우침에 대해 매우 민감하다. 대표성 없는 단일 입자의 영향은 장기적인 결과의 평균값에 비해 훨씬 덜 중요하다. 섭취를 평가할 때 사용되어야 하는 것은 바로 이러한 평균 결과이다. 장기적인 평균 결과에 대해서도 어떠한 경향을 파악하기 위해 검토하여야 한다.

(206) 일부 경우에 있어서는 에어로졸의 입자의 크기 분포 결정을 위한 특수감시 프로그램을 수행하는 것이 적절할 것이다. 개인 공기샘플러로 얻은 결과의 일부가 유난히 높은 값을 보이는 경우에는 특수감시가 요구될 것이다.

6.5. 외부피폭에 대한 개인감시

(207) 외부 방사선으로부터의 개인피폭 일상감시 프로그램의 주된 목적은 다음과 같다.

(a) 유효선량과 함께 필요한 때는 현저하게 피폭된 조직의 등가선량을 평가하여 경영관리 또는 규제기관의 요건을 충족함을 입증한다.

(b) 운영관리와 시설의 설계에 기여한다.

(c) 사고에 따른 과피폭의 경우, 적절한 보건상의 검사와 치료를 시작하고 지원하는데 가치있는 정보를 제공한다.

6.5.1. 일상감시

(208) 외부피폭에 대한 개인감시는 종사자가 하나 또는 그 이상의 선량계를 착용하는 것을 필요로 한다. 프로그램 설계의 핵심은 이러한 방식으로 감시될 종사자를 선택하는 작업이다. ICRP60, 제267항은 다음과 같이 언급하고 있다:

종사자 집단에 대한 개인감시를 실시하는 결정은 많은 인자들에 의해 좌우된다. 이들 중 일부는 기술적인 것이며 다른 것은 노사관계에 관련된 것이다. 결정은 운영관리자에 의해 이루어져야 하지만 규제기관에 의한 검토도 받아야 한다. 결정에는 세 가지 주요한 기술적 인자가 영향을 미치는데, 선량 혹은 섭취량의 해당 한도에 대한 예상 수준, 선량이나 섭취량의 가능한 변동, 그리고 감시계획을 구성하는 측정과 해석 절차의 복잡함 정도이다. 이 세 번째 인자가 외부피폭 감시에 대한 접근을 섭취량과 이에 의한 예탁유효선량에 대한 접근과는 다르게 만든다. 외부 방사선에 대한 개인감시는 충분히 간단하며 많은 투자를 필요로 하지 않는다. 선량이 일관되게 낮든지, 또는 비행기 승무원의 경우처럼 선량이 소정의 값을 초과하지 않는 상황임이 명확한 경우를 제외하고는 직업상 피폭하는 모든 사람의 외부피폭에 대한 개인감시가 이루어져야 한다.

(209) 이 인용문에서 ‘일관되게 낮다’는 말은 판단의 문제이며 각 개인보다는 종사자 유형이나 그룹에게 적용된다. 종종 피폭의 구성요소와 연관해서 세 집단으로 나누는 것이 편리하다.

(a) 개인감시가 분명히 필요한 집단

(b) 개인감시가 필요할 수도 있는 집단

(c) 개인감시가 필요 없는 집단

만일 이러한 판단을 대치하는데 특정 선량값이 필요하다면 위원회는 다음과 같이 권고한다. 즉, 비행기 승무원들과 같이 그들의 선량이 다른 방법으로 더 간편하게 평가될 수 있는 경우가 아니라면, 그룹내의 몇몇 개인에 대한 연간 유효선량이 5에서 10 mSv 사이에서 선택된 값을 넘을 수 있는 그룹에 대해서는 외부 방사선에 대한 감시가 이루어져야 하며, 그들의 선량은 공식적으로 평가되어야 한다. 모든 구성원들이 1 mSv 이하의 연간 유효선량을 받을 것으로 보이는 그룹에 대해서는 감시가 필요 없을 것이다. 중간에 있는 그룹에 대한 감시는 바람직하지만 더 많이 피폭되는 그룹에 대한 감시보다는 덜 공식적일 수 있다. 여기서 선량값은 현재 받고 있는 선량이 아니라 받을 수 있는 선량과 관계된다. 지정구역에서 일상적으로 일하는 종사자들과, 감시를 받아야하는 종사자들 사이에는 어떤 대칭성이 있을 수 있기 때문에 두 분류의 연계하는 것이 유리할 것이다.

(210) 감시 프로그램의 설계는 사용될 선량계의 종류와 어디에 어떻게 착용할 것인가를 명시하는 것을 포함해야 한다. 투과성과 비투과성 방사선이 동시에 존재하는 방사선장(예를들어 감마선과 베타선)에서는 두 성분을 가진 선량계가 착용되어야 한다. 복잡하고 불균일한 방사선장에서는 하나 이상의 선량계를 착용하는 것이 필요할 것이다. 특히 선원을 가까이서 조작하는 작업에서는 손가락 선량계를 착용하는 것이 필요하다.

(211) 개인 중성자선량계들의 측정한계는 일반적으로 감마선량계의 측정한도보다 높다. 더욱이 중성자는 대개 직업상 피폭에서 전체 외부피폭의 작은 부분을 차지한다. 그러므로 중성자 피폭에 대한 개인감시를 통한 선량평가는 중성자 피폭이 유효선량에 크게 기여할 수 있는 관리구역에서만 필요하다.

(212) 선량계를 착용하고 처리하는 것은 작업외 시간동안 선량계에 축적된 선량은 제외하고, 종사자가 작업을 하는 동안에 축적된 선량(엄밀히 말하면 운영 경영자측의 관리아래 있는 선원으로부터 오는 선량)만을 제공한다는 목표를 가져야 한다. 이 목표는 정확하게 충족될 수는 없다. 이 목표에 접근하기 위한 기법이 감시 프로그램 설계의 일부분이 되어야 한다.

이 목적을 위해 통상 사업소내 일정한 장소에 착용하지 않는 개인선량계를 보관하는 장소를 지정하고 그 위치에 백그라운드 선량을 기록하는 보정용 선량계를 두어 종사자 선량계 평가치에서 보정용 선량계 평가치를 제한다.

6.5.2. 작업감시

(213) 경미한 사고에서의 유효선량과 등가선량 평가는 일상감시 프로그램에 의해 충분히 이루어진다. 그러나 고선량피폭이 가능한 상황도 있다. 이러한 상황은 의도되는 것이 아니므로 감시 프로그램에서 이루어질 수 있는 최선책은 고선량을 평가할 수 있는 대비를 일상감시 프로그램에 포함시키는 것이다. 만일 그러한 상황이 의도적인 조치에 의한 것이라면 필요한 작업에 대해 부가적인 선량계를 처방할 수 있다. 선량과 선량률을 직접 읽을 수 있고 때로는 경보음을 내는 개인선량계의 사용이 고려되어야 한다.

사고진압을 위해 긴급작업에 투입되는 종사자의 경우는 의도적인 고선량피폭이다.

6.6. 내부피폭에 대한 개인감시

(214) 개인의 내부피폭에 대한 일상감시 프로그램의 주된 목적은 다음과 같다.

(a) 경영관리 및 규제기관 요건에 부합함을 입증하기 위해 예탁유효선량과, 필요하다면 심각하게 피폭된 조직에 대한 예탁등가선량에 대한 평가를 제공한다.

(b) 운영관리와 시설의 설계에 기여한다.

(c) 사고에 따른 과피폭의 경우, 적절한 보건상의 검사와 치료를 시작하고 지원하는데 가치있는 정보를 제공한다.

6.6.1. 일상감시

(215) 내부피폭의 감시는 배설물 샘플을 채취하여 분석하거나, 내부 조직과 장기의 방사성 내용물로부터 나오는 방사선을 직접 측정하는 일을 포함한다. 여기서 개인 공기샘플러는 공기 오염에 대한 작업장 감시의 일부분으로 다루지만 또 착용자에 의한 방사성물질 섭취에 대한 예측치도 제공하는 것으로 간주된다(6.4.4절 참조).

(216) 체내에 존재하는 방사능 평가가 섭취량 평가치와 유효선량 또는 등가선량의 추정치를 제공하기에 충분하지는 않다. 섭취의 시간적 분포에 대한 부가적인 정보가 요구된다. 섭취를 유효선량과 연결시켜주는 계수를 계산하기 위해 위원회는 선량학적, 생물학적 표준모델을 사용해왔다. 가장 최근 보고서는 ICRP 68[ICRP, 1994]이다.

(217) 방사성물질 섭취에 대한 개인감시는 외부피폭에 대한 감시보다 어렵다. 따라서 오염관리와 연관해서 특별히 관리구역으로 규정된 지역에서 근무하고 상당한 예상섭취에 대한 근거가 있는 종사자들에 대해서만 일상적으로 수행되어야 한다. 위원회는 이러한 조언으로부터 나온 결정은 판단에 기초를 둘 것을 권고한다.

(218) 경험으로부터 다음과 같은 작업에 종사하는 종사자들의 내부피폭에 대한 일상 개인감시를 고려해야 한다는 사실이 알려졌다.

(a) 기체상 또는 휘발성 물질을 대량으로 다루는 작업. 예를들어 대규모 공정, 중수원자로 또는 야광물질 산업의 트리튬과 그 화합물.

(b) 플루토늄 또는 다른 초우라늄 원소를 다루는 공정

(c) 토륨광 공정과 토륨 및 그 화합물의 사용(이러한 활동들은 방사성 먼지와 토론(220Rn) 및 딸핵종으로부터 내부피폭을 일으킬 수 있다)

(d) 고품위 우라늄광에 대한 정련과 정광

(e) 천연우라늄과 저농축 우라늄 공정 및 핵연료 제조

(f) 대량의 방사성 핵종 생산

(g) 라돈 준위가 조치준위를 넘어가는 작업장

(h) 대량의 옥소-131 취급(예를들어 치료에 사용).

작업장에 대한 감시 결과는 작업장 감시의 일상적인 프로그램이 필요한가를 확인하는 것을 목적으로 하는 일시적인 특수 개인감시 프로그램(제6.8절 참조)이 필요한지를 알려줄 수 있다.

(219) 방사성 핵종에 대한 내부피폭 감시 프로그램의 설계는 주로 방사성핵종의 인체내 대사와 그것이 방출하는 방사선의 종류에 의해 결정된다. 이러한 인자들은 측정의 주기와 형태에 영향을 미친다. 일상적 측정의 주기에 영향을 주는 가장 중요한 인자들은 방사성물질 섭취의 시간에 따른 변화, 오염이 인체내에 머무는 시간, 그리고 해당 조사준위와 기록준위에 연계되는 측정의 민감도 등이다. 개인 선량을 평가하는 데 필요한 일상적 측정의 주기는 상당한 섭취들이 모두 측정되도록 결정되어야 한다. 매우 짧은 유효 반감기를 가진 물질에 대해서 일상적 개인 감시는 비현실적이며 작업장 감시에 의존해야만 한다. 내부 오염에 대한 개인감시의 빈도와 해석에 대한 지침은 ICRP 54[ICRP, 1988]에 주어졌다. ICRP 54에 대한 개정판이 준비중이다. 섭취를 유효선량으로 환산하는 환산계수는 ICRP 68[ICRP, 1994]에 주어져 있다.

6.6.2. 작업감시

(220) 특수한 작업에 대해 적합한 개인 방호가 사용될 경우,  내부피폭에 대한 작업관련 개인 감시는 정상상황에서는 필요 없다. 그러나 만일 방호대책에 문제가 있음이 분명한 경우에는 어떤 특수 감시가 필요할 것이다.

6.7. 피부 오염에 대한 개인감시

(221) 오염에 대한 피부 감시의 주된 목적은 다음과 같다.

(a) 해당 선량한도를 만족한다는 사실을 입증한다.

(b) 관리구역 밖으로 전이될 수 있는 오염을 검출한다.

(c) 과피폭이 있는 경우 알맞은 보건상의 검사와 치료를 시작하고 지원하는데 필요한 정보를 제공한다.

(222) 피부오염은 균일한 일이 없으며 특정 인체부위, 특히 손에 선택적으로 발생한다. 일상적 관리목적상 오염을 약 100 cm2의 면적에 대한 평균으로, 또는 손의 경우 300 cm2의 면적에 대한 평균으로 간주하는 것이 알맞다. 대부분의 경우 측정값은 해당 조치준위 또는 조사준위와 비교된다. 그 준위를 넘어설 경우 일반적으로 처음 취하는 조치는 오염을 줄이는 것이 될 것이지만, 그 원인을 조사할 필요도 있을 것이다. 만일 이 준위를 넘지 않는다면, 등가선량을 평가하기 위해 노력할 필요는 없다.

(223) 오염이 지속되거나 초기 오염이 높다면 등가선량에 대한 평가가 필요할 것이다. 이러한 경우 측정치를 선량한도와 연관시키기 위해 1 cm2의 영역에 대해 평균한 선량을 평가하는 더욱 선택적인 감시가 필요하다. 이러한 평가치는 특히 오염이 피부에 침투하여 방사선이 표면층에 의해 부분적으로 흡수된 경우는 종종 매우 부정확하다. 알파선원으로부터 국부적인 선량을 평가할 때는 100배 정도의 불확실성도 있을 수 있다.

베타 핵종으로 오염된 피부에 탐촉법으로 측정하는 경우를 가상하면 오염이 피부 표면에 있을 때와 동일한 오염도이지만 피부를 약간 침투한 상태로 있을 때 후자의 경우는 베타가 피부조직에 의해 다소간 감쇠하므로 검출효율이 저하되어 오염밀도를 과소평가하게 될 것이다. 반대로 후자의 경우 피부의 기저세포에 주는 선량은 전자의 경우보다 더 크다.

(224) 피부에 대한 방사선의 생물학적 영향에 관한 정보는 ICRP 59[ICRP, 1991]에 주어져 있다.

6.8. 특수감시

(225) 특수감시 프로그램은 성격상 조사를 위한 것이다. 이것은 한정된 기간 동안 분명한 목적을 가지고 이루어져야 하며, 목적이 성취된 다음에는 중단하여 적당한 일상감시나 작업감시가 이루어지도록 해야 한다. 특수감시는 종종 시설의 개시 시기나, 시설 또는 운전절차의 중요한 변화가 있은 다음, 또는 일상감시 프로그램의 적합성을 점검하기 위해서 일시적인 프로그램으로서 수립된다.

(226) 전형적으로, 특수감시는 적절한 관리를 위한 정보가 충분치 못한 작업환경에서의 상황을 담당한다. 특수감시는 또한 뜻밖의 감시 결과(예를들어 조사준위나 조치준위를 넘었을 때)를 얻었을 때, 또는 사고와 같은 비정상적인 상황에서 필요하다. 특수감시의 목표는 영향받는 구역을 규정하거나 더 나은 선량평가를 위해 사건 환경을 재구성하는 것이 될 수 있다. 특수감시는 또한 감시 자료의 해석에 관련되는 모델을 검증하거나 개선하기 위해 사용될 수 있다.

(227) 비정상적 또는 비상 상황에서 완화조치를 돕기 위해 필요할 수 있는 특수감시를 위한 준비가 이루어져야 한다. 이러한 상황에서의 감시 목표는 비상계획에 반영되어야 한다. 비상계획에는 필요한 장비의 개수, 발생할 것으로 보이는 방사선장의 유형과 강도에 대한 장비들의 적합성, 그리고 적시에 배치할 수 있는 가용성에 대한 고려가 있어야 한다. 특히 파이프라인에 대한 방사선 촬영, 시추공 탐사와 같이 야외에서 이동선원을 사용할 때나 방사능이 매우 큰 선원이 사용 후 차폐체 속으로 되돌아가는데 실패할 수 있는 시설에서는 특수감시를 위한 준비의 필요성이 중요하다.

(228) 선량한도를 훨씬 넘는 선량으로 이어지는 외부피폭의 경우, 정밀하고 믿을 수 있는 피폭의 평가가 필요하다. 이것은 일상적인 선량계에 의해 제공되지 않을 수도 있다. 그러한 피폭이 발생할 수 있는 장소의 경우, 약 1 Gy 이상의 흡수선량에 대해 믿을만한 정보를 제공하는 특수 선량계를 종사자들에게 지급하는 것이 합당하다. 중성자 방사선장에 피폭된 경우는 피폭된 종사자의 체내에 유도된 24Na와 38Cl에 대한 간단한 측정이 유용한 정보를 제공한다. 방사화된 금속물체와 머리카락이나 모직 중의 32P도 역시 유용할 것이다. 생물학적 선량계측 또한 가치있는 것으로 밝혀졌는데 이것은 주로  순환계 림프구의 염색체 이상 분석에 의해 이루어진다.

6.9. 참고준위의 사용

(229) 참고준위는 그 값을 넘어서면 특정 조치나 결정이 수행되는 측정치이다. 참고준위는 기록준위(이 준위를 넘으면 결과가 기록되어야 하며 넘지 않은 값은 무시한다), 조사준위(이 준위를 넘으면 측정 결과에 대한 원인과 의미가 검토된다), 개입준위(이 준위를 넘으면 어떤 시정조치가 고려되어야 한다), 그리고 보다 일반적으로 조치준위(이 준위를 넘으면 어떤 특정 조치가 이루어져야 한다)를 포함한다. 이러한 준위들을 사용함으로써 필요 없거나 비생산적인 작업을 피할 수 있고 자원의 효율적인 배분에 도움이 될 수 있다(ICRP 73, 제98항).

(230) 참고준위가 사용되는 환경의 다양성은 때때로 혼돈을 가져온다. 표2의 요약이 도움이 될 것이다. 개입준위와 조치준위는 이미 논의되었다(제2.4절과 제5.1절 참조). 이어지는 항들에서는 기록준위와 조사준위만 고려될 것이다.

표. 참고준위의 특성

준 위	특 성
기록준위	운영관리자나 국가당국에 의해 설정된다. 기록에서 사소한 정보를 피하도록 한다. 권고이지만 일관성있게 적용되어야 한다. 주로 직업상피폭과 관련하여 개인과 작업장에 대한 감시에 적용한다.
조사준위	운영관리자에 의해 설정된다. 초과했을 때는 국부적인 조사(대개 매우 단순한 형태)가 필요하다. 주로 직업상 피폭에 적용한다.
개입준위	국가당국에 의해 설정된다. 공중의 피폭에서 특정 대책으로 피할 수 있는 선량에 적용한다. 강제적인 경우가 많다.
조치준위	지정된 조치를 요구하는 준위이다.

6.9.1. 기록준위

(231) 기록준위를 도입한 이론적 근거는 감시 프로그램에서 축적된 대량의 자료는 매우 일시적인 값이라는 사실과, 많은 감시 결과들이 얻기 쉬운 반면에 해석하기 어렵다는 사실에 있다. 그러므로 그러한 측정이 연구실이나 야외에서 노트에 기록된다 할지라도 그것들을 형식을 갖춘 기록으로 바꾸는 것이나, 또 그것이 의미하는 선량이 작고 평가절차가 복잡할 경우 유효선량이나 등가선량으로 바꾸는 것은 거의 도움이 되지 않는다. 개인 감시 면에서 기록준위란 공식적으로 규정된 유효선량(또는 등가선량)이나 섭취량으로서 그 이상에서는 감시 프로그램의 결과가 충분히 중요해서 선량 기록에 포함될 필요가 있는 수준에 해당한다. 다른 결과들은 기록 중에 ‘기록되지 않은 모든 결과는 기록준위를 넘지 않는다’라는 일반적인 문장으로 처리될 수 있다.

(232) 위원회는 현재 개인감시에 대한 기록준위는 감시기간의 간격과 1 mSv보다 낮지 않은 연간 유효선량, 또는 해당 선량한도의 약 10% 정도의 연간 등가선량으로부터 유도되어야 한다고 생각한다. 그러나 드물지만 피폭에서 다양한 구성요소(외부피폭과 특정 장기의 내부피폭과 같은)가 전체 선량에 상당히 기여하는 경우에는, 각각의 구성요소에 대한 더 낮은 기록준위를 도출하는 것이 적당할 수도 있다. 이때에는 각각의 구성요소에 대한 기록관행은 공식적으로 규정되고 기록되어야 한다.

만약 매월 선량계를 읽을 때 심부선량 기록준위로 0.1 mSv를 택하면 연간 1.2 mSv가 기록준위에 해당하게 된다. 피부선량은 등가선량한도가 연간 500 mSv이므로 그 1/10을 기록준위로 한다면 매월 선량측정에서 기록준위는 4 mSv 정도가 될 것이다. 그러나 외부피폭 감시에 대해서는 제233항을 참조하라.

(233) 외부피폭에 대한 감시의 실제에서는, 측정된 선량은 일반적으로 유효선량 값으로 직접 받아들여지기 때문에 기록준위는 거의 쓸모가 없다. 그렇다면 이 준위 이하의 결과는 0으로 여기면서 측정하한이 기록준위로 사용되어야 한다. 그러나 기록준위는 선량계의 저선량 요건을 규정하는데 있어서 유용한데, 성능요건을 정의하기 위한 근거로서 사용될 수 있다. 내부 피폭에 대한 감시에서 해석은 전산화된 모델을 사용한다해도 각각의 경우에 대한 판단이 필요하기 때문에 번잡한 과정이다. 측정된 결과에 적용되는 기록준위는 불필요한 해석노력을 없애준다.

6.9.2. 조사준위

(234) 조사준위는 그 준위를 넘었을 때 그러한 결과의 원인이나 그 의미를 검토할 필요가 있는 준위로 정의된다(ICRP60 제257항). 조사준위는 방호대책을 검토하도록 해야 하며, 어떻게 조사준위 이상의 값에 이르게 되었는지를 설명하도록 해야 한다. 그러므로 조사준위는 소급적 의미로 사용된다. 검토의 목적은 얻은 경험으로부터 교훈을 얻고 장래에 그러한 경험을 유사한 특성의 어떤 운전에 적용하기 위한 것이어야 한다. 그 의도는 다음과 같다. 즉, 검토는 개선이 필요한 곳에 방호의 향상을 도와야 한다는 것이며, 또한 상황이 잘 관리되는 상태에서는 방호의 악화를 억제하는 역할을 해야 하는 것이다. 조사준위는 개인이나 작업환경에 관련된 어떤 측정치에도 사실상 설정될 수 있다.

(235) 비록 개개 결과에 해당하는 기간에 대응하는 관련 선량한도의 선택된 분율에 기초한 값이 규제기관에는 도움이 될 수 있긴 하지만, 예상 준위에 근거해서 개인의 선량과 섭취에 대한 조사준위를 설정하는 것이 적당하다. 조사준위는 특정 작업에 관계하는 개인에 대해 설정될 수도 있고, 작업과 관계없이 어떤 작업장 내의 개인에 대해 특별히 유도될 수도 있다. 조사준위는 운영경험에 의해 수정될 필요가 있긴 하지만, 계획단계에서 이미 정의되어야 한다. 각각의 조사준위의 목적과 그와 관련된 조치들은 미리 정확하게 정의되어야 한다.

(236) 조사준위 이상 결과에 따른 조사는 종종, 상황이 평소 또는 이전 평가에 기초해서 예상될 수 있는 결과보다 다소 높은 피폭이나 오염을 발생시킬 수밖에 없었다라는 것을 기껏 인식하는 정도로 귀결될 수도 있다. 그러나 어떤 경우에는 결과의 원인과 영향에 대한 충분한 조사가 필요할 때도 있다.

(237) 표면오염 측정치는 그 상황에 대해 정해진 참고준위와 비교되어야 한다. 이 준위는 방호보다는 청결관리 기준과 더 깊은 관계가 있으며 운영에서 성취할 수 있는 수준에 기초를 두어야 한다. 종종 참고준위는 조치준위, 조사준위 그리고 기록준위의 다중적인 기능을 제공한다. 계획될 수 있는 조치에는 청소나 제염, 때때로 방호복의 착용을 검토해야 할 때도 있다. 오염준위의 상세한 기록은 보통 간단한 측정의 최소 측정 준위와 연관된 어떤 문턱값을 넘어선 측정에 대해서만 필요하다.

6.10. 개인 선량 평가

(238) 종사자의 방사선 방호에 관계된 쟁점의 규모와 성격의 다양성으로 볼 때, 개인 종사자에 대한 선량평가의 요구조건을 규정하는 데에는 차등 접근하는 것이 실제적인 이점이 있다(제6.5절과 6.6절 참조). 위원회의 선량계측 기준을 규정하는데 사용된 양 중 어떤 것도 직접 측정될 수 있는 양이 아니기 때문에, 감시 측정치들은 모델에 의해 방호관계량과 연계되어야 한다.

(239) 이러한 모델 중 가장 간단한 것, 그리고 가장 자주 사용되는 모델은 개인 선량계의 읽음값을 감마와 전자에 의한 유효선량과 피부의 등가선량으로 연계시키는 것이다. 일상감시에서 이러한 모델은, 10 mm와 0.07 mm 깊이에서의 개인선량당량에 대해 교정된 선량계가 유효선량과 피부 등가선량을 적절하게 나타내준다는 것을 가정하고 있다. 선량계는 인체의 적절한 위치에 착용되는 것으로 가정된다. 이러한 조건이 만족된다면, 선량계의 결과는 직접 해당 방호관계량으로 받아들여질 수 있다. 만일 이러한 조건들이 만족되기 어렵다면 더욱 복잡한 모델이 정의되고 사용되어야 한다.

(240) 내부피폭 감시에서 방호관계량의 평가에 사용되는 모델들은 더욱 복잡하다. 위원회는 많은 모델들을 섭취와 유효선량을 연결해주는 환산계수에 포함시켜 왔다. 자세한 내용은 제6.6절에 주어졌다.

(241) 유효선량의 서로 다른 구성요소를 평가하기 위해 여러 종류의 감시가 필요하다면, 전체적인 평가는 각각의 구성요소로부터의 유효선량을 산정하고 그들의 합함으로써 선량한도와 비교하기 위한 전체 유효선량을 얻을 수 있다.

6.11. 기록 관리

(242) 감시 프로그램에 관한 기록은 프로그램의 세부사항, 측정과 해석 방법의 세부사항, 작업장 감시의 결과 그리고 개인감시의 결과를 포함해야 한다. 모든 기록은 운영관리자, 방사선 방호 및 의료 자문인이 이용 가능해야 한다. 기록은 또한 규제상 요구조건이 아니라 할지라도 규제기관의 요청이 있을 때는 제공되어야 한다. 자신에 대한 감시 기록에서 나오는 정보들은 해당 종사자의 요청이 있다면 제공되어야 한다. 관리자는 방호수행에 대한 관심을 고취하기 위해서 직원들과 협의하에 개인 선량기록을 종사자 그룹에게 공개할 수도 있다.

(243) 감시 프로그램은 엄청난 양의 자료를 생산할 수 있는 잠재성이 있다. 감시 프로그램에서 불필요한 측정은 제거한다는 목표로 자료들의 실용성이 면밀히 검토되어야 한다. 그 자료들은 중요한 상황의 악화에 대한 인지를 용이하게 하는 방식으로(관련된 양과 단위들이 명확하게 표현되어야함) 경영관리자에게 제공되어야 한다. 기록에 포함되는 자료의 양을 줄이기 위한 기록준위의 사용에 대해서는 제6.9.2절에서 논의하였다.

(244) 만일 개인선량이 표준 모델을 이용한 방법 외에 다른 방법으로 평가된다면, 공식적인 선량평가에 기여하는 모든 측정값들은 그 개인 기록에 포함되어야 한다. 공식적인 섭취 평가가 점유도와 결합된 공기 샘플 데이터에 기초하고 있다면, 적당한 요약 정보로 개인 기록 목적에 부합될 것이다.

(245) 작업감시로 얻은 개인선량은 개인 선량 기록에 포함되어야 하지만 그 작업기간 동안의 일상감시 결과를 대체하는 것은 아니다. 그러나 만일 작업감시 자료가 일상감시 자료의 재평가를 정당화한다면,  규제기관과의 필요한 협의를 통해 연간선량에 대한 수정된 기여분이 기록되어야 한다.

(246) 피부오염으로부터 오는 피부 등가선량의 평가치는 외부피폭 일상감시 자료와 분리하여 고려해야 한다. 합리적인 확신을 갖고 이루어진 등가선량의 평가치만 개인 선량기록에 포함되어야 한다.

6.11.1. 기록의 보존과 파기

(247) 감시 프로그램의 설계는 기록의 보존과 파기 체계를 나타내야 한다. 방호기준의 준수와 관계되는 기록의 보존에 대한 맥락에서 ICRP 60의 제277항은 다음과 같이 설명한다. 정확도와 완성도를 손상시킬지 모르는 초기 입력자료의 복잡성과 그러한 기록의 장래 용도 간에 균형을 맞추어야 한다. 대부분의 기록의 가치는 시간의 경과에 따라 떨어지며 그 필요 가능성도 마찬가지이다. 일반지침으로서, 그리고 규제요건에 의해서도 개인선량 평가의 결과를 나타내는 기록들은 그 사람의 기대 수명과 같은 정도의 기간동안 보존되어야 한다.

(248) 경영관리자는 그들 자신의 방침과 규제요구에 대한 준수를 입증함에 있어서 필요성을 고려하여 어떤 자료를 보존할 것인지 결정해야 한다. 동시에 다년간 이루어진 모든 감시 결과를 보존할 필요성은 피해야 한다. 작업장 감시 결과는 작업관련 선량계측 자료와 함께 해석의 어떠한 재평가 요구에도 제공될 수 있는 형태로 보존되어야 한다. 일반적으로 방사선방호의 목적에서는, 단지 일상 관리에서 얻어진 감시자료들을 수년 이상 보존하는 것은 불필요하다. 개인선량 기록은 전항에서 나타낸 것처럼 보존되어야 하지만 더 엄격한 규제요구에 따라야 할 수도 있다.

6.12. 정확성

(249) 개인선량과 섭취량을 평가하기 위한 감시에 있어서 오차는 측정에도 존재하며, 부분적으로는 측정량과  필요한 양을 연결해주는 모델에도 존재한다. 전체적인 불확실성에 기여하는 오차들은 적어도 다음과 같은 4가지 넓은 범주에 들어간다.

(a) 측정에서 오는 무작위 오차. 예) 계측통계적인 오차

(b) 측정에서 오는 계통오차. 예) 교정상 오차

(c) 선량계측 및 신진대사 모델상의 주로 계통오차. 예) 신진대사 자료의 불확실성

(d) 모델 사용상의 오차. 주로 계통 오차이지만 일관된 것은 아니다. 예) 흡입된 방사성 핵종의 물리적, 화학적 비표준 특징.

(250) 개인은 일반적으로 긴 기간동안 피폭되며, 따라서 평가는 그 기간동안 이루어진 다수의 측정에 기초한다. 많은 측정치의 사용은 무작위 오차를 줄인다. 대부분의 평가에서 모델링 과정에서 나타나는 계통오차는 선량의 참값을 과대평가하는 방향으로 나타난다.

(251) 위원회는 다음을 언급한 바 있다. 실무에서, 양호한 실험실 조건하에서 방사선장 측정에 대해서는 95% 신뢰도로 10% 정도의 정확성을 얻어내는 것은 일반적으로 가능하다(ICRP60, 제271항). 에너지 스펙트럼과 방사선장의 방향이 잘 알려지지 않은 작업장에서는 개인선량계에 의한 측정의 불확실성은 더욱 크다. 방사선장의 비균일성과 불확실한 방향은 표준 모델 사용에 있어서 오차를 발생시킬 것이다. 선량한도 수준의 유효선량 평가시 95%신뢰도의 총 불확실성은 모든 방향의 감마에 대해 1.5배 정도는 다반사이며, 불확실한 에너지의 중성자에 대해서나 전자에 대해서는 훨씬 크다. 모든 방사선에 대한 낮은 준위의 유효선량에서는 더 큰 불확실성이 불가피하다.

(252) 내부피폭에 의한 기록된 선량의 전체적인 불확실성은 외부피폭보다 크다. 이러한 이유 중 하나는 섭취의 시간적 분포의 영향인데 일상적감시에서 이 분포는 거의 알려져 있지 않다. 표준모델은 이 시간적 분포가 두 샘플링 시간의 중간에서 이루어진 단일 섭취로 잘 대표된다고 가정한다. 이것은 균일한 연속 섭취와 잦은 무작위 섭취에 대해서는 좋은 가정이다. 권고된 샘플링 빈도는 이러한 원인으로부터 오는 오차가 3배를 넘지 않도록 선정한 것이다. 예를들어 I-131이나 산화물 형태의 트리튬에 대한 간단한 감시프로그램에서는 이것이 주요 오차가 될 것이다. 예를들어 불용해성 플로토늄 감시와 같은 더 복잡한 감시프로그램에서는 다른 불확실성들이 전체적인 불확실성을 크기를 10배 이상 준위까지 증가시킬 수 있다.

(253) 실제로 감시 프로그램에서 오차의 크기를 평가하는 것은 거의 불가능하다. 위원회는 일상감시에 대해 ‘최적 평가’ 값과 모델을 사용하도록 권고한다. 작업감시와 특수감시에서는 비표준 모델들이 더 알맞을 수 있다.

6.13. 품질 보증

(254) ICRP 60 제276항은 각 기관은 그 자신의 목표와 절차에 부합하는지를 확인할 의무가 있다고 했다. 목표를 달성한다는 경영관리자의 약속은 요긴하며, 준수에 대한 입증은 방사선 방호에 대한 종합적인 품질보증 접근에 통합되어야 한다. 이 보고서의 문맥에서는 품질보증은 관리 및 감시 프로그램의 결과에 대한 적절한 확신을 제공하는 데 필요한, 계획적이고 체계적인 행동으로 구성되는 것으로 설명될 수 있다. 품질보증은, 장치, 기기 및 절차의 적합성을 수립된 요구조건에 대해 평가하는 모든 조치와 관계되는 품질관리의 입증을 포함한다.

(255) 품질보증은 모든 감시 프로그램에서 핵심적인 요소이다. 품질보증은 장치와 기기들이 제대로 작동하는지, 절차들이 바르게 수립되고 준수되는지, 분석이 바르게 수행되는지, 정량화될 수 있는 오류들이 수용가능한 한도에 들어가는지, 또한 기록들이 바르고 정확하게 유지되고 있는지 등을 확인해 주어야 한다. 품질보증 프로그램과 품질관리에 대한 정규 점검은 완전히 문서화되어야 한다.

7. 과피폭 종사자의 관리

(256) 때때로 종사자들은 직업상 피폭 선량한도를 초과하는 선량을 받을 수 있다. 이러한 피폭을 흔히 ‘과피폭’이라 부른다. 이 용어는 모든 경우에 심각한 위해를 받았다는 오해의 소지를 갖고 있어 완전히 만족스런 것은 아니지만, 이미 널리 사용되고 있으며 이를 대신할 간단하고 유사한 동의어가 없다. 작은 양의 과피폭의 행정 측면에 대해서는 제2.3.3절에서 다루었다. 이 절에서는 과피폭의 보다 일반적인 측면에 대해 다룬다.

(257) 과피폭은 사고와 같이 계획되지 않은 상황, 또는 다른 종사자들이나 공중(公衆)의 심각한 상해를 방지하기 위한 개입 과정에서 발생할 수 있다(4절 참조). 방사선학적 사전 평가의 일부로서 운영관리자는 과피폭을 취급하는 공식계획의 필요성을 고려해야한다. 이들 계획은 과피폭의 발생 가능성과 결과의 심각성에 대해 고려해야하고, 과피폭 종사자의 후속 관리와 발생할 보건특성에 대해 유념해야 한다. 또한 이 공식계획은 취해야 할 조치와 그 조치를 완료하기 위해 위험에 상응하는 자원을 명시해야만 한다. 공식계획의 유효성은 먼저 시험되어야 하고, 후속 검토가 유지되어야 한다.  비상훈련을 통해 이들 공식계획을 주기적으로 시험하는 것이 좋다.

(258) 과피폭이 의심되는 경우, 경영관리자는 종사자들이 받은 선량을 평가하기 위한 조사에 즉시 착수해야 한다. 조사는 개인선량계와 다른 감시기기의 읽음을 포함해야 하고, 필요하다고 판단되면 과피폭 종사자에 대한 생물학적, 의학적 검사를 해야한다. 의심스러운 과피폭은 다음의 세 부류가 있다.

(a) 선량한도를 약간 초과했을 것으로 보이는 피폭.

(b) 선량한도를 크게 초과했으나 결정적영향의 문턱값 이하로 보이는 피폭.

(c) 문턱값 근처이거나 초과했을 것으로 보이는 피폭

(259) 선량한도 부근이나 약간 상회하는 선량에 대한 행정적 조치는 제2.3.3절에서 다루었다. 선량이 훨씬 더 높을 때에만 생물학적 선량계측(6.8절 참조)과 같은 특별한 선량 조사나 의학적 처치가 필요할 것이다. 일반적으로 외부피폭과 내부피폭을 분리해서 논의하는 것이 편리하다. 하지만 하나 이상의 장기나 조직이 결정적영향의 문턱값을 초과할 수도 있는 특별한 상황처럼 종종 내부피폭과 외부피폭을 합한 총 선량을 고려할 필요도 있다.

(260) 모든 경우에 과피폭으로 인한 위험을 해당 종사자에게 설명해야 한다. 특히 피폭이 보건상의 영향을 발생시킬 것 같지 않을 때, 감독의사의 중요한 역할의 하나는 종사자들을 심리적으로 안정시키는 조언을 하는 것이다. 하지만 불필요하게 의사에게 보내는 것이 종사자들의 스트레스와 우려를 증가시킬 수 있다는 것에 대해서도 고려해야 한다.

7.1. 외부피폭에 의한 과피폭

(261) 일반적으로 외부피폭 사고는 짧은 시간에 일어나며, 이에 따른 다양한 영향에 대한 문턱값은 충분히 정확하게 알려져 있다[ICRP, 1984]. 만약 선량이 피폭된 장기나 조직에 대한 해당 문턱값 이하로 평가된다면, 감독의사의 임무는 종사자에게 적절한 정보를 제공하는 것만이 될 것이다. 하지만 선량이 이러한 문턱값 이상으로 평가된 경우에는 구체적인 의학적 진단과 처치가 요구된다. 가능하다면 이러한 처치는 경험있는-또는 최소한 영향과 방사선의 결정적영향의 처치에 대하여 특별한 지식을 갖춘-전문가에 의해 이루어져야 한다.

(262) 감시자료는 상황을 고려해서 주의 깊게 해석해야할 필요가 있다. 예를들면 비균일 과피폭의 경우에 있어서 개인선량계 읽음값은 실제 인체의 부분, 조직, 장기가 받은 선량과 큰 차이가 있을 수 있다. 그렇지만 개인선량계 읽음값은 피폭 상황을 재현하는데 도움을 줄 수 있다. 피폭이 증가하게 되면 선량을 평가하는 데 있어서의 불확실성에 각별한 주의를 기울여야 한다. 일상감시에서는 받아들일 수 있는 상대오차라 할지라도 높은 선량에서는 받아들이지 못할 수 있기 때문이다.

(263) 의학적 처치의 근거를 제공하는 데 필요한 모든 조치가 이루어지기 위해서는 의사와 방사선방호 관리자 사이에 밀접한 연락과 협동관계가 이루어져야 한다. 결정적영향의 문턱선량 부근 또는 그 이상의 선량을 받았다고 우려될 때 의료상 대책은 다음의 목적을 가져야한다.

(a) 임상 조사, 관찰, 생물학적 조사를 통한 피폭의 평가

(b) 피폭의 초기 평가 자료로부터 일어날 임상과정을 예상하고, 그 임상과정을 호전시킬 수 있는 의학적, 생물학적 방법의 제안

(c) 필요한 경우, 전문 치료 시설로 보내는 것을 포함한 적절한 처치

(264) 신체의 대부분에 높은 선량을 피폭 받은 경우, 담당 의사는 환자에게 나타날 전구증상과 심리적 불안을 다룰 준비가 되어 있어야 한다. 종사자들은 또한 화상, 뼈와 내부 장기의 외상과 같은 일반적인 상처를 입었을 수도 있는데 이는 생명을 위협하기도 하므로 우선적으로 치료해야 한다.

7.2. 내부피폭에 의한 과피폭

(265) 내부피폭의 경우에, 초기 단계에서 방사성 핵종의 물리화학적 성질과 같은 섭취에 관한 가능한 많은 관련 정보를 모으는 데 노력해야 한다. 배설물만을 가지고 해석하는 것이 쉽지는 않다고 할지라도 배설물의 조기 샘플은 매우 중요하다. 그 환경에서 가장 정확한 선량학적 평가는 가능하다면 개인감시(예: 생물분석과 전신계측)로부터 얻은 정량적 정보와 작업장의 표면과 공기의 감시, 콧물 샘플의 분석으로부터 얻은 자료와 같은 간접적 정보를 사용함으로써 이루어져야 한다. 상당한 섭취가 있는 경우에는, 작업자를 추가 내부피폭의 가능성으로부터 배제하여 개인의 배설함수 또는 체류함수를 결정할 수 있도록 하는 것이 좋다. 긴 유효반감기를 가진 방사성 핵종에 대해서는 배설물로부터 종사자의 예탁선량을 결정하는 데에는 상당한 시간이 걸릴 것이다.

(266) 선량 감소를 위한 개입은 행위의 이익(회피한 선량)이 위험(치료의 부작용)보다 클 때 시행될 수 있다. DTPA와 같은 착화제에 의한 악티나이드의 배출, 삼중수소 섭취후의 강제이뇨, 안정옥소 투여에 의한 갑상선에서 방사성 옥소의 집적 방지를 예로들 수 있다.

Diethylene Triamine Pentaacetic Acid. CaDTPA, ZnDTPA 등이 사용되며 풀루토늄, 초우라늄 원소, 란탄계 원소, 망간, 철, 코발트, 질코늄, 루테늄 등의 금속원소와 착화물을 형성하여 배설을 촉진한다.

7.3. 피부 오염

(267) 상당한 피부 오염이 발생했을 때 가장 빨리 취해야 할 조치는 오염제거에 노력하는 것이다. 세 가지 상황에 대해 특별히 고려해야 한다.

(a) 삼중수소와 어떤 형태의 요오드와 같이 피부를 통해 흡수되어 상당한 내부피폭의 위험이 있는 방사성 물질에 의한 오염

(b) 오염이 충분히 높다면 피부화상과 같은 결정적영향을 초래할 수 있는 베타방출 핵종의 장기간 피부 체류

(c) 국부적인 섬유증과 일부 체계흡수를 야기시킬 수 있는 알파 붕괴 물질에 의한 손상된 피부의 오염.

(268) 첫 번째의 경우 외부오염과 내부오염 양자의 평가가 긴요하며, 시간이 경과됨에 따라 외부 오염이 추가적인 내부 오염을 초래할 수 있는 가능성에 대해 특별한 주의가 필요하다. 두 번째 경우의 심한 화상에 대한 특별한 처치가 필요할 수 있다. 세 번째 경우, 방사성 물질을 제거하기 위한 국부적 절제가 요구될 수 있다.

7.4. 의학적 대응

(269) 모든 경우에 있어서 가장 우선시되는 것은 생명을 위협하는 상해를 치료하는 것이다. 운영 관리자에 의해 준비되는 지역비상계획은 상해를 입은 종사자의 병원 이송, 필요하다면 결정적영향의 문턱선량을 초과하거나 그 근처의 선량을 받았다고 의심되는 종사자나 오염된 부상자들, 상처가 오염된 종사자들을 적절히 준비된 병원에서 치료를 받을 수 있도록 해야한다. 부근이나 지역 병원의 의사들은 부상자들을 다룰 수 있도록 훈련되어야 한다. 대다수의 경우에 있어서 높은 외부 방사선 피폭을 받은 사람들은 비상계획에서 이런 목적으로 특별히 지정된 일반병원 병동에서 치료받을 수 있다. 대부분의 혈액, 화상, 중환자 병동 등의 병동은 과피폭을 받은 사람을 치료할 수 있는 적절한 장비를 보유하고 있다. 극심한 환자만 특별한 시설을 갖춘 병원으로 이송할 필요가 있다. 오염 확산의 위험을 최소화하기 위해 외부 오염된 환자들을 받을 수 있는 준비를 미리 갖추어야 한다.

(270) 병원 경영자는 과피폭한 사람들을 다룰 수 있는 상세한 계획이 가용하도록 보장하여야 하며, 적절하다면 정기적인 훈련이 이루어져야 한다. 이들 계획은 다음을 보장해야 한다.

(a) 책임을 배분하고 의료진들에 대한 적절한 훈련과 교육을 실시한다.

(b) 환자들을 수용하고 치료할 수 있는 공간을 확보한다.

(c) 적정 장비와 자재를 준비하고 적절히 유지한다.

(d) 질문, 특히 언론인들의 질문들을 다룰 수 있는 준비를 한다.

7.5. 방사선 작업에 대한 장래 적합성

(271) 선량한도를 초과했다는 것이 과피폭 종사자들을 그들의 일상 직업에서 배제하는 충분한 이유가 되지는 못하지만 그 사건이 간질과 같은 그러한 배제의 의학적 이유들을 드러낼 수는 있다. 만약 종사자가 독자 행동에 의해 과피폭 받았다면, 그들이 그러한 작업에 종사하는 것이 적절한가의 여부를 다시 판단해야 할 것이다. 뒤따르는 피폭과 섭취가 적절한 생물학적 조사의 해석을 방해한다고 판단되면 정상 업무의 일시적 배제도 고려해야 한다.

8. 건강 감시

(272) 위원회는 다음과 같이 언급한 바 있다: 운영관리자의 일반적 책임의 하나는 건강에 관해 직장 서비스를 받을 수 있도록 하는 것이다. 이러한 서비스는 자체적일 수도 있고 외부로부터의 자문 서비스일 수도 있다... 직장 건강서비스의 주역할은 다른 직업의 경우와 동일하다(ICRP 60, 제258, 259항). 직업상 방사선에 피폭하는 종사자에 대한 건강감시는 직장보건의 일반원칙에 기초해야 한다[ICHO, 1992]. 직장보건의 세 가지 주요 목적은 다음과 같다.

(a) 종사자들의 건강을 평가한다.

(b) 특정 작업환경에서 수행될 것으로 예상되는 작업에 대한 종사자의 적응성을 평가한다.

(c) 특정 위해요소에 노출되거나 직업병이 발생한 경우에 유용한 기초정보를 제공한다.

(273) 정상운영 과정에서 받은 방사선피폭은 종사자가 어떤 특정 작업을 수행함에 적합한가에 대한 결정에 보통은 영향을 주지 않아야 한다. 그렇지만 직업상 피폭을 받은 사람을 포함한 종사자들이 부과될 작업을 수행하는 데 적합함을 확인하기 위해 감독 의사가 종사자의 건강감시에 참여해야 한다. 이들 작업이 종사자 자신이나 동료종사자 또는 대중에게 상당한 잠재 위험과 관련있는 경우에는 특히 그러하다.

(274) 다른 건강감시 프로그램에서와 같이, 작업의 형태와 종사자의 건강상태에 따라 특별한 건강감시가 필요할 수도 있다. 다음의 세 가지 상황에 대한 고려가 필요하다.

(a) 종사자가 호흡기 방호장비를 사용하는 것이 요구되는 경우

(b) 피부질환이나 피부에 손상이 있는 종사자가 개봉 방사성물질을 취급하는 것이 요구되는 경우

(c) 종사자가 심리적 장애가 있는 것으로 알려진 경우

(275) 작업과정에서 방독면을 착용할 것으로 보이는 종사자에 대해서는 폐기능의 건전성 확인을 위해 정기적인 검사가 필요하다. 피부질환을 갖고 있는 종사자의 비밀봉 방사성물질을 다루는 작업에 대한 적합성은 질환의 특성, 정도와 진행과정에 따라 다르다. 만약 방사능의 레벨이 작고 방사성물질이 혈액으로 직접 흡수되는 것을 피할 수 있는 적절한 대비―신체의 영향받은 부위에 보호덮개를 하는 등―가 취해진다면 이와 같은 상황에 있는 종사자를 비밀봉 방사성물질의 작업으로부터 제외시킬 필요는 없다. 보호되지 않은 신체부위가 피부질환이나 손상에 영향을 받지 않았는지에 대한 주기적인 의학적 조사가 필요하다. 심리장애를 가진 종사자의 경우에는 적합성 결정에서 질병 이력의 안전관련 의미를 고려해야 한다. 주된 관심은 그러한 종사자가 자신이나 동료에게 위험을 끼칠 수 있는 지의 여부이다. 어떤 종사자의 경우에는 방사선에 대한 비합리적인 불안감을 가질 수 있으며, 심지어 적절한 상담후에도 유발된 스트레스가 그들을 방사선작업의 수행에 부적절하게 만들 수 있다.

(276) 과거 암치료를 받은 적이 있는 종사자가 그 사실 외에는 작업에 적합하다면 방사선 작업에서 제외될 이유는 없다. 미래의 직업상피폭에 의한 어떠한 부가적인 암위험은 치료가 없었다고 할 때 있을 위험보다 클 것으로 보지는 않는다.

(277) 종사자에게서 암의 발현은 때로는 그 종사자의 가계 특성 또는 유전학적 높은 감수성이 있음을 나타낼 경우도 있다. 이 경우에는 방사선과 관련되든 아니든 미래의 암 확률은 평균보다 높을 것이다. 그럼에도 불구하고 직업상피폭은 종사자의 암 위험에 여전히 작게 기여할 것이다. 위원회는 현재 암의 유전학적 감수성과 방사선방호에서 가질 수 있는 의미에 대해 검토 중이다.

(278) 감독 의사는 사람에 대한 방사선의 생물학적 영향에 대한 지식을 가져야 하며, 필요한 경우 선량한도를 초과하는 선량에 관한 내용을 포함하여 작업에서 접하게되는 위험을 종사자에게 알려야 한다. 바라건대 의사는 작업장을 방문한 경험이 있어야 하며 작업관행에 대하여 익숙해야 한다. 최소한 의사는 종사자의 건강에 영향을 미치는 작업환경에 대한 모든 정보에 접할 수 있어야 하고, 적어도 선량이 해당 선량한도를 초과했을 우려가 있을 때에는 선량기록 자료에 접근할 수 있어야 한다. 자료의 일부는 개인종사자의 의료기록으로 복사할 필요가 있을 수 있다. ICRP 60의 제263항은 다음과 같이 언급했다: 비밀유지 원칙이 관리자와 방호에 관련된 비의료 전문가들에게 원본 자료에 접근성을 침해하지 않도록 하는 것도 중요하다.

(279) 다음의 두 부류 종사자들은 때때로 전문가의 지원을 받는 직장담당 의사에 의한 특별 상담이 필요하다.

(a) 임신 중이거나 그럴 가능성이 있는 여성

(b) 선량한도를 훨씬 초과하여 피폭했거나 그럴 가능성이 있는 사람

나아가 종사자는 피폭의 준위에 관계없이 만약 방사선 피폭에 대해 걱정스럽다면 특별 상담을 요청할 수 있다.

(280) 일단 관리자가 어떤 여성이 임신했다는 정보를 접하게되면 감독 의사는 임신여성의 작업환경을 고려하여 어떤 특별한 대책이나 절차가 필요한 지에 대해 관리자에게 조언할 수 있어야 한다. 의사는 임신여성의 작업과 관련하여 태아에 대한 위험에 대해 알려줄 수 있어야 하고, 특히 그녀가 가질 수 있는 불안에 대해 배려해야 한다.

(281) 사고 피폭이나 과피폭에 있어서는 피폭의 심각도를 평가하기 위한 적합한 모든 대책을 보장할 수 있도록 관리자와 의사 사이에는 적절한 접촉이 있어야 한다(제7절의 논의도 참조하라).

참고문헌

CEC (1993). Principles and methods for establishing concentrations and quantities (exemption values) below which reporting is not required in the European Directive. Commission of the European Communities. Radiation Protection-65. Doc. XI-028/93.

Dixon, D.W. (1984). Hazard assessment of work with ores containing elevated levels of natural radioactivity. National Radiological Protection Board, Chilton, Didcot, Oxon, OX11 0RQ, UK. Report No. NRPB-R143. ISBN 0 85951 194 4.

EURADOS (1996). Exposure of Air Crew to Cosmic Radiation. A Report of EURADOS Working Group 11. 'The radiation exposure and monitoring of air crew'. EURADOS Report 1996-01, European Commission Report Radiation Protection 85, Luxembourg.

Hewson, G.S. (1993). Occupational radiological aspects of the downstream processing of mineral sands. Radiat. Protec. Dosim. 11(2), 60-66.

HSE (1991). Successful Health and Safety Management. HS(G)65 HMSO.

Hudson, A.P. and Shaw, J. (1993). Categorisation and designation of working areas in which unsealed radioactive materials are used. National Radiological Protection Board, Chilton, Didcot, Oxon, OX11 0RQ, UK. Report No. NRPB-M443.

IAEA (1988a). Principles for the Exemption of Radiation Sources and Practices from Regulatory Control. IAEA Safety Series No. 89. International Atomic Energy Agency, PO Box 100, A-1400 Vienna, Austria.

IAEA (1988b). The Radiological Accident in Goiania. International Atomic Energy Agency, PO Box 100, A-1400 Vienna, Austria.

IAEA (1992). Radiation Safety of Gamma and Electron Irradiation Facilities. IAEA Safety Series No. 107. International Atomic Energy Agency, PO Box 100, A-1400 Vienna, Austria.

IAEA (1994). Intervention Criteria in a Nuclear or Radiation Emergency. IAEA Safety Series No. 109. International Atomic Energy Agency, PO Box 100, A-1400 Vienna, Austria.

IAEA (1996). International Basic Safety Standards for Protection against Ionizing Radiation and for the Safety of Radiation Sources. IAEA Safety Series No. 115. International Atomic Energy Agency, PO Box 100, A-1400 Vienna, Austria.

ICOH (1992). International Code of Ethics for Occupational Health Professionals. International Commission on Occupational Health. Professor Jerry Jeyaratnam, Department of Community, Occupational and Family Medicine, National University Hospital, Lower Kent Ridge Road, Singapore 0511, Republic of Singapore.

ICRP (1978). The Principles and General Procedures for Handling Emergency and Accidental Exposures of Workers. ICRP Publication 28. Annals of the ICRP 2(1), Pergamon Press, Oxford.

ICRP (1982). General Principles of Monitoring for Radiation Protection of Workers. ICRP Publication 35. Annals of the ICRP 9(4), Pergamon Press, Oxford.

ICRP (1983). Cost-Benefit Analysis in the Optimisation of Radiation Protection. ICRP Publication 37. Annals of the ICRP 10(3-4), Pergamon Press, Oxford.

ICRP (1984). Nonstochastic Effects of Ionizing Radiation. ICRP Publication 41. Annals of the ICRP 14(3), Pergamon Press, Oxford.

ICRP (1986). Radiation Protection of Workers in Mines. ICRP Publication 47. Annals of the ICRP 16(1), Pergamon Press, Oxford.

ICRP (1988). Individual Monitoring for Intake of Radionuclides by Workers: Design and Interpretation. ICRP Publication 54. Annals of the ICRP 19(1-3), Pergamon Press, Oxford.

ICRP (1989). Optimisation and Decision-making in Radiological Protection. ICRP Publication 55. Annals of the ICRP 20(1), Pergamon Press, Oxford.

ICRP (1991a). 1990 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 60. Annals of the ICRP 21(1-3), Pergamon Press, Oxford.

ICRP (1991b). Principles for Intervention for Protection of the Public in a Radiological Emergency. ICRP Publication 63. Annals of the ICRP 22(4), Pergamon Press, Oxford.

ICRP (1991c). The Biological Basis for Dose Limitation in the Skin. ICRP Publication 59. Annals of the ICRP 22(2), Pergamon Press, Oxford.

ICRP (1993a). Protection from Potential Exposure: a Conceptual Framework. ICRP Publication 64. Annals of the ICRP 23(1), Pergamon Press, Oxford.

ICRP (1993b). Protection against Radon-222 at Home and Work. ICRP Publication 65. Annals of the ICRP 23(2), Pergamon Press, Oxford.

ICRP (994). Dose Coefficients for Intake of Radionuclides by Workers: Replacement of ICRP Publication 61. ICRP Publication 68. Annals of the ICRP 24(4), Pergamon Press, Oxford.

ICRP (1996a). Conversion Coefficients for Use in Radiological Protection against External Radiation. A Joint Report with ICRU. ICRP Publication 74. Annals of the ICRP 26(3-4), Pergamon Press, Oxford.

ICRP (1996b). Radiological Protection and Safety in Medicine. ICRP Publication 73. Annals of the ICRP 26(2), Pergamon Press, Oxford.

ICRP (1997). Protection from Potential Exposure: Application to Selected Radiation Sources. ICRP Publication 76. Annals of the ICRP 27(2), Pergamon Press, Oxford.

ICRU (1985). Determination of Dose Equivalents Resulting from External Radiation Sources. ICRU Report 39. International Commission on Radiation Units and Measurements, 7910 Woodmont Avenue, Bethesda, Maryland 20814, USA.

ICRU (1993). Quantities and Units in Radiation Protection. ICRU Report 51. International Commission on Radiation Units and Measurements, 7910 Woodmont Avenue, Bethesda, Maryland 20814, USA.

NCRP (1993). Radiation Protection in the Mineral Extraction Industry. NCRP Report No. 118, National Council on Radiation Protection and Measurements, 7910 Woodmont Avenue, Bethesda, Maryland 20814, USA.

NEA/OECD (1993). Work Management to Reduce Occupational Radiation Doses. Proceedings of an NEA Workshop. Paris 4-6 February 1992. Nuclear Energy Agency, Organisation for Economic Co-operation and Development, 2 rue Andre-Pascal, F-75775 Paris Cedex 16, France.

NEA/OECD (1996). Considerations on the Concept of Dose Constraints. A Report by a Joint Group of Experts from the OECD Nuclear Energy Agency and the European Commission. Nuclear Energy Agency, Organisation for Economic Co-operation and Development, 2 rue Andre-Pascal, F-75775 Paris Cedex 16, France.

NEA/OECD (997). Work Management in the Nuclear Power Industry. A Manual Prepared for the NEA Committee on Radiation Protection and Public Health by the ISOE Experts Group on the Impact of Work Management on Occupational Exposures, Paris 1996. Nuclear Energy Agency, Organisation for Economic Co-operation and Development, 2 rue Andre-Pascal, F-75775 Paris Cedex 16, France.

Silk, T.J., Kendall, G.M. and Phipps, A.W. (1995). Revised estimates of dose from ores and mineral sands. J. Radiol. Prot. 15(3), 217-222.

Stokell, P.J., Croft, J.R. and Lombard, J. (1991). ALARA: from Theory toward Practice. EUR 13796 EN. Commission of the European Communities, L-2920, Luxembourge. ISBN 92-826-3274-1.

UNSCEAR (1993). United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation. Sources and Effects of Ionising Radiation. UNSCEAR 1993 Report to the General Assembly, with Scientific Annexes. United Nations, New York, USA.

보고서 번호: RRL/TR/97-1                            발행일: 1997년 12월 20일

주의사항

이 보고서는 한양대학교 부설 방사선종합연구소가 발간하지만 그 내용에 관한 한 전적으로 저자의 책임으로서, 한양대학교나 방사선종합연구소의 의견을 반영하는 것은 아님을 밝혀둡니다.

한양대학교 부설 방사선종합연구소

133-791 서울 성동구 행당동 17 원자력공학과내

전화: (2)290-0466,     Fax.: (2)296-3690

E-mail: jklee@rrl.hanyang.ac.kr